Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А13-17948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17948/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Милькиной С.А. по доверенности от 13.01.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года по делу № А13-17948/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (далее – ООО «СтройсервисГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения Красавино (далее – Администрация) о взыскании 971 462 руб. 91 коп., в том числе 934 103 руб.                09 коп. задолженности и 37 359 руб. 82 коп. пеней.

Решением суда от 19.02.2010 с Администрации в пользу                                    ООО «СтройсервисГарант» взыскано 934 103 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы, 20 000 руб. пеней и 16 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания госпошлины в размере 16 214 руб.                 63 коп. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно взыскана государственная пошлина в счет возмещения судебных расходов истца при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

ООО «СтройсервисГарант» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ООО «СтройсервисГарант», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 Администрация (заказчик) и ООО «СтройсервисГарант» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0091708000021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Внеплощадные инженерные сети к                          12-квартирному 3-секционному жилому дому № 10 по ул. Свободы, в                                 г. Красавино согласно проектно-сметной документации, а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта.

Стоимость работ определена в размере 1 338 520 руб., а в порядке пункта 2.4 контракта была по согласованию с заказчиком увеличена на 95 583 руб.              09 коп.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 02.03.2009 № 1, от 06.04.2009 № 2, от 13.07.2009 № 3, от 13.07.2009 № 4, от 13.06.2009 № 5, от 13.07.2009 № 6, от 13.07.2009 № 7.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 434 103 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 500 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся стоимости данных работ в размере 934 103 руб. 09 коп., а также 37 359 руб. 82 коп. пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность в заявленном размере подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается. Арбитражный апелляционный суд считает удовлетворение исковых требований правомерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру и полностью удовлетворил требования              ООО «СтройсервисГарант».

Возражений по существу исковых требований Администрацией не заявлено, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку Администрация является государственным органом и освобождена от ее уплаты.

Однако арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что он освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 руб. фактически понесены                       ООО «СтройсервисГарант», а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Администрации в пользу ООО «СтройсервисГарант».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что он, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Таким образом, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                  2010 года по делу № А13-17948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.Н. Шадрина