Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-14082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А66-14082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04  мая 2010 года.

Полный   текст   постановления   изготовлен   12  мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу                     № А66-14082/2009 (судья  Рожиной Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центросвармаш»  (далее –                 ОАО «Центросвармаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» (далее – ООО «Агропромсоюз») о взыскании 26 781 руб. 76 коп., в том числе                  22 624 руб. 51 коп. задолженности по договору от 22.10.2007 и 4157 руб.          25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 3987 руб. 56 коп. за период с 11.12.2007 по 25.11.2009.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 1064 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Агропромсоюз» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: стоимость услуг, согласованная сторонами в протоколе договорных цен, включает в себя все затраты истца, связанные с исполнением договора, а обязательства по оплате услуг исполнены  ООО «Агропромсоюз» в согласованном сторонами размере. Оплата иных платежей договором не предусмотрена. ООО «Агропромсоюз» не оспаривает разовое использование железнодорожной ветки                                      ОАО «Центросвармаш» и его грузовых реквизитов для приемки груза – соли поваренной пищевой в ноябре 2007 года. Однако у ООО «Агропромсоюз» отсутствует возможность достоверно определить номер железнодорожного вагона, из которого осуществлялась выгрузка товара, так как железнодорожная накладная или ее копия ответчику не передавались.

По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о включении затрат по накопительной ведомости № 091194 в состав затрат по подаче-уборке вагона № 21127329-21. Накопительная ведомость не содержит номера вагона, в отношении которого оказаны услуги на общую сумму 16 696 руб. 10 коп., в том числе НДС, поэтому включение указанной суммы в состав затрат на подачу-уборку вагона № 21127329-21 документально не обоснованно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агропромсоюз» (заказчик) и      ОАО «Центросвармаш» (исполнитель) 22.10.2007 заключили договор на приемку грузов по железной дороге на 2007 год с протоколом согласования цен, являющимся приложением № 1 к данному договору.

В соответствии с разделом 1 договора  исполнитель и заказчик  договорились  об использовании  заказчиком  железнодорожной ветки исполнителя для приемки и отправки грузов (пункт 1.1). При этом исполнитель  производит  подачу вагонов с грузом со станции Промышленная на фронт выгрузки и обратно, а также зачистку вагонов. Выгрузка вагонов осуществляется  по   адресу: 170039, город Тверь, улица П. Савельевой, 4, ОАО «Центросвармаш» (пункт 1.2). Исполнитель обеспечивает  беспрепятственный  доступ  персонала и автотранспортных средств заказчика, участвующих в разгрузке, к месту  разгрузки по предварительной заявке (пункт 1.3).

Заказчик  производит разгрузку вагонов своими силами  и возмещает исполнителю платежи, выставленные  последнему Октябрьской железной дорогой за подачу, уборку вагонов, провозную плату и другие, в порядке согласованном в пункте 1.5 договора (пункты 1.3 и 1.4).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании Протокола договорных цен, согласованных сторонами. Оплата производится на основании счетов-фактур, предъявляемых исполнителем в течение пяти банковских дней со дня их предъявления (пункт 1.5).

Срок действия договора определен до 31.12.2007 (пункт 3.4).

Из искового заявления следует, 05.11.2007 на станцию Тверь Октябрьской железной дороги поступил в адрес ОАО «Центросвармаш» для ООО «Агропромсоюз»  вагон № 21127329-21 с грузом - соль поваренная со станции отправления Козенки Белорусской железной дороги и был подан в            11 часов на 46 ветку для прохождения таможенного контроля.

Из-под таможенного контроля вагон  выпущен и переставлен на 139 ветку в 11 часов 30 мин 06.11.2007, что следует из акта общей формы № 1/1695, составленного станцией Тверь Октябрьской железной дороги.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ОАО «Центросвармаш» заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на срок  с 01.09.2006 по 01.09.2011 и соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги от 21.06.2006.

В связи с затратами по подаче-уборке вагона № 21127329-21 ОАО «РЖД» предъявило    ОАО  «Центросвармаш»   к    оплате   платежи на  общую сумму 22 624 руб. 61 коп.: за подачу,   хранение,   пользование по акту общей формы № 1/1695  - 5752 руб. 69 коп.; за пользование вагоном по ведомости подачи и уборки вагонов № 112062 - 175 руб. 82 коп.; за очистку, промывку, дезинфекцию      вагона      по        накопительной         ведомости     № 091194 - 16 696 руб. 10 коп.

Согласно                   счетам-фактурам                 от                   10.11.2007  № 0010042200000155/0000187485, 0010042200000155/0000187484 за оказанные транспортные услуги ОАО «РЖД» предъявлено ОАО «Центросвармаш» к оплате соответственно 10 512 руб. 90 коп. и 90 061 руб. 09 коп.

Предъявленные истцом счет от 30.11.2007 № 431 на 32 106 руб.  71 коп., счет-фактура от 30.11.2007 № 2983  оплачены ответчиком частично в размере 9482 руб. 20 коп.

По расчету истца  задолженность ООО «Агропромсоюз» по договору от 22.10.2007 на  приемку   грузов   по    железной дороге на 2007 год составляет 22 624 руб. 51 коп.

ОАО «Центросвармаш» начислило и предъявило  ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 25.11.2009 в размере  3987 руб. 56 коп.

Истец направил  ответчику претензии о необходимости  погашения возникшей задолженности.

Ненадлежащее выполнение данных требований явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Рассматривая иск ОАО «Центросвармаш», суд первой инстанции признал его требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  договором от 22.10.2007 на приемку грузов по железной дороге на 2007 год с протоколом согласования цен, являющимся приложением № 1.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии  Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 № 3681, утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит ответчика возместить платежи, выставленные ему ОАО «РЖД» к   оплате,   за подачу, хранение, пользование по акту общей формы № 1/1695   - 5752 руб. 69 коп.; за пользование   вагоном   по    ведомости подачи и уборки вагонов № 112062 - 175 руб. 82 коп.; за очистку, промывку, дезинфекцию вагона № 21127329-21 по накопительной ведомости № 091194 -  16 696 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  указал, что стоимость оказываемых истцом услуг по договору,  определенная в протоколе, является фиксированной и окончательной, в связи с этим предъявленные  платежи  оплате не подлежат.

Данный довод  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, затраты истца являются дополнительными к услугам, расценки по которым согласованны в протоколе согласования цен к договору от 22.10.2007. Ответчик не учел затраты ОАО «РЖД», связанные с доставкой вагона, возмещение которых согласно пункту 1.4 договора от 22.10.2007 производится за счет заказчика - ООО «Агропромсоюз».

Доводы  подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и связаны с неправильным толкованием условий договора.

Исходя из вышеизложенного   требования истца в части взыскания основного долга обоснованно признаны  судом законными и удовлетворены в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет процентов  судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что накопительная ведомость не содержит номера вагона, в отношении которого оказаны услуги на общую сумму                       16 696 руб. 10 коп., в том числе НДС, поэтому включение указанной суммы в состав затрат на подачу-уборку вагона № 21127329-21 документально не обоснованно, отклоняется апелляционной инстанцией.

Накопительная ведомость  действительно не содержит  указание на номер вагона. Однако суд при  проверке данного  утверждения принял во внимание  не только  накопительную ведомость, но и все представленные  истцом доказательства в их совокупности, а именно:  акт общей формы                   № 1/1695, ведомость  подачи и  уборки вагона, в которых указали   номер вагона  и груз.

Довод  ответчика о том, что  истец  документально  не подтвердил  факт подачи  вагона с грузом  со станции  Промышленная, противоречит материалам дела и не  может быть принят во внимание.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  12 марта 2010 года по делу № А66-14082/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова