Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-20203/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-20203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Бессерта С.Б. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/2 и Садкова А.В. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/10, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Гаревских А.А. по доверенности от 26.08.2009, Савиных С.П. по доверенности от 02.09.2009, Кириллова А.Н. по доверенности от 26.08.2009, Котенко И.М. по доверенности от 26.08.2009, от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Власовой Е.И. по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-20203/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ОАО «МРСК-Северо-Запада») о возложении на ответчика обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 61-э в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 01.05.2009, пункты 1.1, 5.4, 6.6, 8.4 договора изложить в редакции оферты ОАО Архэнергосбыт» от 24.11.2008, приложение № 4 к договору от 01.01.2009 № 61-э – в редакции                                        ОАО «Архэнергосбыт» от 12.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований  обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 61-э в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 01.05.2009, пункты 1.1, 5.4, 6.6, 8.4 договора – в редакции оферты ОАО «Архэнергосбыт» от 24.11.2008, приложение № 4 к договору от 01.01.2009 № 61-э – в редакции                                   ОАО «Архэнергосбыт» от 12.05.2009 отказано. В решении указано, что сторонам следует руководствоваться договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-э от 01.01.2008.

ОАО «Архэнергосбыт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  с учетом пояснений по делу просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что истцу следовало направить ответчику в проекте договора данные о величинах мощности, не соответствует пунктам 18 – 21 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из которых не следует необходимость ее согласования. Считает, что именно сетевая организация должна указать величину заявленной мощности как подтверждение своих технических возможностей. По мнению подателя жалобы, пункты 1.1, 5.4, 6.6, 8.4 договора, изложенные в редакции оферты            ОАО Архэнергосбыт» от 24.11.2008, а также приложение № 4 к договору от 01.01.2009 № 61-э в редакции ОАО «Архэнергосбыт» от 12.05.2009, не препятствуют к его заключению. В пояснениях податель жалобы указывает на то, что в абзаце втором резолютивной части решения суд вышел за пределы исковых требований. Представители в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, поддержали в полном объеме.

ОАО «МРСК-Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают позицию, изложенную в письменном мнении от 17.02.2010                № 313/280.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения иска истец просит обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 61-э в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 01.05.2009, пункты 1.1, 5.4, 6.6, 8.4 договора в редакции оферты ОАО «Архэнергосбыт» от 24.11.2008, приложение № 4 к договору от 01.01.2009 № 61-э – в редакции                                                       ОАО «Архэнергосбыт».

Предмет требований ОАО «Архэнергосбыт» включает разногласия, связанные с заключением договора от 01.01.2009 № 61-э, за период начиная с 01.01.2009. Согласно пункту 7.1 проекта договора № 61-э срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Приложение № 4 к проекту  о величинах заявленной мощности также содержит в себе период оказания услуг с января по декабрь 2009 года.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, ОАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении величины заявленной мощности, относящейся к существенным условиям договора передачи электрической энергии. При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                                          № А05-8967/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что в период апреля-мая 2009 года отношения сторон регулировались положениями договора от 01.01.2008                      № 52-э. Судом также учтено, что отношения сторон в апреле, июне-августе 2009 года по передаче электрической энергии разрешены в судебных актах Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-12094/2009,               А05-16722/2009 исходя из условий, изложенных в договоре от 01.01.2008                    № 52-э. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о заключении нового договора в ситуации, когда не истек срок ранее заключенного договора, не основано на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил № 861.

Существенные условия применительно к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии названы в пункте 13 Правил № 861: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения; ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору; обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что в проекте договора, изложенного истцом в оферте от 24.11.2008 № 11/18-4/3687, отсутствовало такое существенное условие, как величина заявленной (договорной) мощности (т. 2, л. 134).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что направленный истцом ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 61-э не содержит всех существенных условий договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями статей 422, 432, 435 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 47 Правил № 861 предусмотрено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. При этом потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В силу названного пункта Правил о величине заявленной мощности на 2009 год ОАО «Архангельская сбытовая компания» как потребитель по договору от 01.01.2008 № 52-э должно было уведомить ОАО «МРСК» как сетевую организацию в срок до 01.05.2008, а при направлении оферты о намерении заключить новый договор – одновременно с проектом самого договора не позднее месяца до окончания срока действия договора № 52-э.

Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что                         ОАО «Архангельская сбытовая компания» такую обязанность исполнило надлежащим образом, не представлено.  

Предложение о величинах  мощности представлено истцом ответчику только в мае 2009 года, или спустя пять месяцев после установленного действующим законодательством срока, что свидетельствует из переписки сторон (т. 2, л. 61-77).

Исходя из перечня существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного пунктом 13 Правил № 861, а также руководствуясь пунктом 32 этих Правил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 01.01.2009 № 61-э нельзя признать заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение в отношении величины заявленной мощности, относящейся к существенным условиям договора передачи электрической энергии.  При этом в соответствии с пунктом 32 Правил № 861 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора № 52-Э.

Пунктами 18 – 21 Правил № 861, на которые ссылается                                   ОАО «Архангельская сбытовая компания», не исключается обязанность сторон согласовать величину заявленной мощности, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не учтены положения указанных пунктов Правил № 861, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, в подтверждение того, что в 2009 году отношения между сторонами по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулировались договором № 52-Э, в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-12592/2008, № А05-12704/2008, вступившие в законную силу.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил обязать заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 61-э с ОАО «МРСК-Северо-Запада»  в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 01.05.2009, пункты 1.1, 5.4, 6.6, 8.4 договора изложить в редакции оферты                ОАО Архэнергосбыт» от 24.11.2008, приложение № 4 к договору от 01.01.2009 № 61-э в редакции ОАО «Архэнергосбыт» от 12.05.2009.

Указав в абзаце втором резолютивной части решения на то, что «сторонам руководствоваться договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-э от 01.01.2008», суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и нарушил положения части 5 статьи 170 АПК РФ. Указанный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля              2010 года по делу № А05-20203/2009 изменить.

Исключить из резолютивной части решения второй абзац.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-20203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина