Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-22292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                г. Вологда                 Дело № А05-22292/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Ритуальные услуги» директора Степина Э.П.,       Ильина А.Ю. по доверенности от 05.02.2010,    

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Ритуальные услуги» (далее – Предприятие), ссылаясь на статью                     614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в   Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилфонд» (далее – Общество) о взыскании 952 258 рублей арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.12.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2010 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды имущества               от 01.01.2009 № 1/09 является недействительным, поскольку акт сдачи - приемки предмета аренды сторонами не составлялся и не подписывался. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        01.01.2009 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1/09 имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору (транспортные средства и оборудование), которое принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Срок аренды определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 3.2.4 договора арендатор обязался оплачивать счета арендодателя за пользование имуществом и вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца в размере 80 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 28.12.2009 в сумме 952 258 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод Общества о недействительности договора аренды имущества         от 01.01.2009 № 1/09 в силу не оформления сторонами акта сдачи - приемки предмета аренды, основан на неправильном толковании подателем норм материального права. Отсутствие акта приемки-передачи имущества в арендное пользование не влечет недействительности сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта пользования ответчиком в спорный период имуществом, указанным в приложении № 1 к договору аренды. В частности, об этом обстоятельстве свидетельствуют: договор аренды от 30.06.2008 № 7-аи/08 со списком передаваемого имущества, подписанные представителями обеих сторон, акт приема-передачи от 29.12.2009 имущества от Общества Предприятию со ссылкой на расторжение спорного договора аренды от 01.01.2009 № 1/09 (листы 23 – 25, 90, 93). Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении подтвердил факт принятия Обществом имущества истца в объеме, указанном в приложении к договору от 30.06.2008, во временное владение и пользование.

В свете изложенного правовых оснований для отказа во взыскании арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения    от 04.03.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта         2010 года по делу № А05-22292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилфонд» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               О.Г. Писарева