Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А13-15805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-15805/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Филиповского Ю.В. по доверенности от 11.05.2010, от ответчика Бухарина С.В. по доверенности от 26.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владистрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу                 № А13-15805/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Филиповская Лариса Леонидовна (далее – предприниматель Филиповская Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «ВладиСтрой» (далее - Общество) о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2007, заключенного сторонами, прекратившим действие с 27.11.2008, а также о взыскании 1 296 022 руб.                  20 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств и 116 464 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.12.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильченко Альберт Альбертович (далее – предприниматель                   Васильченко А.А.).

Решением от 29 января 2010 года исковые требования частично удовлетворены, предварительный договор от 26.11.2007 признан прекратившим действие с 27.11.2008; с Общества в пользу предпринимателя                 Филиповской Л.Л. взыскано 1 412 486 руб. 66 коп., из них: 1 296 022 руб.              20 коп. неосновательного обогащения и 112 177 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 923 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его частично отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части признания предварительного договора купли-продажи от 26.11.2007 прекратившим свое действие и взыскании процентов в размере 112 177 руб.  92 коп. отказать, в части взыскания  1 296 022 руб. 20 коп. основного долга производство по делу прекратить, а в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 022 руб. 20 коп. подлежит прекращению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку данное требование было рассмотрено в деле                            № А13-5611/2009, по которому истец отказался от иска и производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части признания предварительного договора купли-продажи от 26.11.2007 прекратившим свое действие и взыскании процентов в размере 112 177 руб. 92 коп. отказать, в части взыскания 1 296 022 руб. 20 коп. основного долга производство по делу прекратить, а в остальной части решение оставить без изменения.

Предприниматель Филиповская Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда   соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Предприниматель Васильченко А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей предпринимателя Филиповской Л.Л. и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2007 Обществом (Сторона-1) и предпринимателем Филиповской Л.Л. (Сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям  которого            Сторона-1 и Сторона-2 обязались заключить договор купли-продажи будущего  объекта недвижимости: нежилого помещения № 11 (согласно плану этажа) ориентировочной площадью 24,73 кв.метра, расположенного в мансардном этаже Административно-коммерческого комплекса по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 89 (далее – объект) (пункт 1 предварительного договора).

Согласно пункту 3 предварительного договора стороны установили, что срок заключения указанного в пункте 1 основного договора купли-продажи  составляет не позднее 30 календарных дней с момента регистрации Стороной-1   в уполномоченном органе государственной регистрации права собственности на объект в порядке, установленном действующим законодательством.  Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартала 2008 года.

Пунктом 5 предварительного договора стороны указали, что на момент подписания настоящего предварительного договора Сторона-2 уплатила Стороне-1 стоимость объекта в размере 1 296 022 руб. 20 коп. Во исполнение названных условий договора истец согласно приходным кассовым ордерам от 26.11.2007 и 10.12.2007 передал ответчику денежные средства в размере                   1 296 022 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с приостановлением строительства объекта предприниматель Филиповская Л.Л. в ноябре 2008 года обратилась к Обществу с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 296 022 руб. 20 коп. (письмо от 18.11.2008) (лист дела 17).

Письмом от 27.02.2009, полученным Обществом в этот же день, предприниматель Филиповская Л.Л. обратилась с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и возврате денежной суммы в размере 1 296 022 руб. 20 коп.

В ответном письме от 12.02.2009 Общество сообщило, что на данный момент не является застройщиком объекта и право на продажу спорных помещений принадлежит ему на основании аналогичного предварительного договора купли-продажи, заключенного с предпринимателем Васильченко А.А.

Полагая, что предварительный договор является прекращенным, так как Общество в течение года не направило предложений о заключении основного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  По общему правилу, установленному в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует,  что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Единственная обязанность лиц по предварительному договору - заключение в будущем основного договора. Эти же лица вправе требовать от контрагентов заключения основного договора. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

  Суд первой   инстанции установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

  При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен. В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

  Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

  Как установлено судом первой инстанции, в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 190, 429                  ГК РФ и установив, что в пункте 3 предварительного договора от 26.11.2007 стороны определили срок заключения основного договора - не позднее 30 календарных дней с момента регистрации  Обществом права собственности на объект, то есть указали на событие, наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от волеизъявления и действий самих сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что, на момент рассмотрения спора истек годичный срок с момента заключения предварительного договора.

Поскольку сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в материалы дела не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором и признал предварительный договор от 26.11.2007 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратившим действие с 27.11.2008.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме                     1 296 022 руб. 20 коп. представляют собой авансовый платеж в счет будущих расчетов по основному договору.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 296 022 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предварительный договор относится к сделке совершенной под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ), в связи с чем действие договора не прекратилось и у Общества не отпали основания для удержания спорной суммы, как основанный на неправильном толковании названных выше норм законодательства и противоречащий природе предварительного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 116 464 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 27.11.2008 по 25.08.2009 на основании статей 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом прекращения действия предварительного договора с 27.11.2008, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 177 руб. 92 коп., применив  ставку рефинансирования 9,5% Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска в суд. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела   № А13-5611/2009 предприниматель Филиповская Л.Л. просила признать незаключенным предварительный договор от 26.11.2007 и на этом основании взыскать денежные средства в размере 1 296 022 руб. 22 коп. со ссылкой на отсутствие согласования сторонами существенных условий предварительного договора и на отсутствие его регистрации, полагая, что по смыслу и характеру он является договором об участии в долевом строительстве.

По настоящему делу предприниматель  Филиповская Л.Л. просит признать предварительный договор от 26.11.2007