Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А13-14949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-14949/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Барабанова В.Л. по доверенности от 30.12.2009 № 8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу № А13-14949/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия»)обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройград» (далее – ОАО «Стройград»), открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании  18 998 руб. 74 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за май и июль 2009 года в сумме 18 732 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб. 97 коп.

Решением суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований к ОАО  «Северсталь» о взыскании 18 998 руб. 74 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за май и июль 2009 года в сумме 18 732 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб. 97 коп. отказано. Исковые требования к ОАО  «Стройград» о взыскании 18 998 руб. 74 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за май  и июль 2009 года в сумме 18 732 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб. 97 коп. оставлены  без рассмотрения.

МУП «Теплоэнергия»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить  и взыскать с ОАО «Северсталь» задолженность в размере 18 732 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб.          97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Считает, что дополнительное соглашение от 28.04.2009 № 9  к договору теплоснабжения  от 01.10.2006 № 1823/Э  является договором поручительства.

Ответчики   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ОАО  «Стройград» в отзыве на апелляционную жалобу  свое мнение по ней не изложило.

Представитель МУП «Теплоэнергия» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП «Теплоэнергия», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Стройград» (Потребитель) заключен договор от 01.10.2009 № 1823/Э (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объекты, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора потребитель оплачивает стоимость отпущенной тепловой энергии ежемесячно, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 28.04.2009 № 9 к договору приложение № 1 дополнено объектом «угловая вставка ж/д № 34 в 112 мкр».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением в договор от 01.10.2006 № 1823/Э включен пункт 2.6.6 следующего содержания: в случае несвоевременной оплаты счетов-фактур потребителем за отпущенную тепловую энергию жилому дому № 34 (угловая вставка) теплоснабжающая организация вправе предъявить требования об оплате образовавшейся задолженности ОАО «Северсталь» (общество).

Общество оплачивает счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента их получения.

В случае ликвидации (банкротства) потребителя обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии дому № 34 (угловая вставка) возлагается на общество.

МУП «Теплоэнергия» выставило ООО «Стройград»  для оплаты  тепловой энергии счета-фактуры от 31.05.2009 № 51823 на сумму                       15 330 руб. 85 коп.,   от 31.07.2009 № 71823 на сумму 3401 руб.92 коп., всего на  сумму 18 732 руб. 77 коп.

Наличие   задолженности  в сумме 18 732 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца  о том, что  дополнительным соглашением от 28.04.2009 № 9 к договору на                               ОАО «Северсталь» возложена субсидиарная ответственность по долгам               ОАО «Стройград» в отношении объекта «угловая вставка ж/д № 34 в 112 мкр»

Суд не нашел оснований для применения субсидиарной ответственности и отказал истцу в требованиях к ОАО «Северсталь».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условия дополнительного соглашения от 28.04.2009 № 9 к договору о возложении  на ОАО «Северсталь» обязательств  по оплате отпущенной тепловой энергии дому № 34 (угловая вставка)  не соответствуют указанной норме праве, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности является правильным.

Кроме того, ОАО «Стройград» требования истца признало (л.д.36), отсутствие  у него средств   не является основанием  привлечения к ответственности  ОАО «Северсталь», поскольку процедура банкротства в отношении  ОАО «Стройград» не завершена,  вопрос о взыскании указанной задолженности с ОАО «Стройград» должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  счет-фактура от 31.07.2009 № 71823 не позволяет определить объект, на который отпускалась тепловая энергия в июле 2009, акт выполненных услуг к данному счету-фактуре ОАО «Северсталь», вступившее в договор на отпуск тепловой энергии, не подписывало. Счет-фактура от 31.05.2009 № 51823 выставлен на оплату объема теплой воды для промывки системы теплоснабжения,  акт выполненных услуг к данному счету-фактуре ОАО «Северсталь»  также не подписывало, заявки на промывку системы теплоснабжения не подавало.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания задолженности и процентов с ОАО «Северсталь» у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу № А13-14949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов