Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А52-3896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-3896/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гурман» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-3896/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гурман» (далее – ООО «Торговый дом «Гурман») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПИН»  (далее – ООО «СПИН») о взыскании причинённого вреда в сумме 175 188 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Торговый дом «Гурман» уведомления о перерыве в подаче электроэнергии, в связи с чем действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными. Более того, отключение было произведено на период, превышающий 74 часа, что является нарушением закона. Также ссылается на то, что отсутствие в материалах дела доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также последующие действия ООО «СПИН» в части поиска денежных средств на покупку требуемых деталей для ремонта и отсутствие доказательств направления уведомления заинтересованной стороне свидетельствуют о том, что имел место текущий ремонт вышедшего из строя оборудования, который продлился в течение более, чем 74 часа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) 01.01.2009 заключён договор оказания услуг по электроэнергии, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а истец - оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязался в случаях перерывов в энергоснабжении по его вине и причинении потребителю убытков возмещать реальный ущерб, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.1 договора (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктами 2.2.1, 8.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик вправе производить полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе без согласования с потребителем, при возникновении угрозы аварийных электроэнергетических режимов, а также возникновения внерегламентных отключений (вследствие повреждения оборудования, стихийных явлений, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровью людей).

Согласно имеющимся в деле документам, отключение истца от подачи электрической энергии произведено сотрудниками открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго» производственного отделения «Северные электрические сети» по причине попадания молнии в распределительную станцию и повреждения оборудования.

Отключение произведено 13.06.2009 в 13 час. 26 мин., а подключение электроэнергии произведено 16.06.2009 в 21 час. 08 мин.

Истец, указывая, что из-за отключения электрической энергии с нарушением действующего законодательства (без извещения абонента) произошла порча мясной продукции, чем ему согласно акту от 17.06.2009 № 533 причинён вред на сумму 175 188 руб. 84 коп., а ответчик отказывается от возмещения убытков в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору, причинение истцу убытков виновными действиями ответчика по неисполнению договора и сумму причинённых убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесённых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Материалами дела подтверждается, что перерыв в подаче электрической энергии произошёл вследствие повреждения оборудования во время грозы. Факт замены повреждённого оборудования подтверждён документально.

Акт о списании продукции от 17.06.2009 и расчёты размера ущерба составлены и подписаны работниками истца в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются, как юридически несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-3896/2009 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гурман» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко