Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А13-10127/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10127/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Серова Д.А. по доверенности от 11.11.2009 № 3/1, от ответчика Курочкина И.А. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                      25 марта 2010 года по делу № А13-10127/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее - Управляющая компания) о признании недействительным договора подряда от 16.09.2008 на проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Решением суда от 19.02.2009 в иске отказано.

Общество 22.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-2330/2008 с участием тех же сторон установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2008 (протокол № 4) проведено с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что из протокола общего собрания собственников помещений от 22.04.2009 № 6 следует, что договор подряда является недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что собственники помещений не уполномочивали Управляющую компанию на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 37 и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); никто из собственников помещений на момент подписания договора, а также на момент подачи заявления о признании его недействительным не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем считает, что в силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка предполагается без наличия документов, подтверждающих права на данный участок. Обращает внимание на то, что сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 № 01/005/2010-449 подтверждает отсутствие прав у собственников жилого дома № 37 первичной государственной регистрации прав на земельный участок.

      Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Управляющая компания в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 данной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311                 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Как указал суд, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали до принятия судебного акта и о них было известно заявителю. В частности, протокол общего собрания собственников помещений от 21.08.2008 № 4 был исследован судом, что нашло отражение в решении суда от 19.02.2009. Указанный выше протокол никем не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка Общества на протокол от 22.04.2009 № 6 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку названный документ на момент принятия решения, о пересмотре которого заявлено, не существовал, в силу чего не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы статей 44 и 46 ЖК РФ применяются только в отношении ремонта общего имущества многоквартирного дома, проводимого за счет средств его собственников. В данном же случае проведение такого ремонта не предполагалось, ремонт кровли надлежало произвести в счет компенсации собственникам дома за причиненные неудобства в связи со строительством жилого дома и использованием их земельного участка, то есть без фактической оплаты данных работ со стороны собственников.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение судом первой инстанции вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                    2010 года по делу № А13-10127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов