Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А52-5729/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                           г.  Вологда                     Дело  №  А52-5729/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и           Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от ООО «Лукиавиатранс» Федорова В.Н. по доверенности от 29.07.2009, Петрова В.И. по доверенности от 20.11.2009, от ОАО «Псковавиа» Егорова О.И. по доверенности от 11.01.2010, Персица М.Г. по доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу № А52-5729/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ООО «Лукиавиатранс») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ОАО «Псковавиа») о взыскании 4 345 331 руб. 02 коп. убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате отказа        ОАО «Псковавиа» от предоставления аэропортовых услуг (с учетом уменьшения исковых требований).

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее -      ООО НП АГП «Меридиан+»).

Решением от 19 февраля 2010 года в иске ООО «Лукиавиатранс» отказано в полном объеме.

ООО «Лукиавиатранс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполную оценку всех доказательств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств не учел часть 2 статьи 69 АПК РФ. Не дал оценку поведению ответчика в рассматриваемой ситуации с точки зрения вины.  Вывод суда о том, что наличие договора о предоставлении услуг по авиационной безопасности на определенный срок обязательно для оказания аэропортовых услуг, истец считает противоречащим принятым судебным актам арбитражных судов (дело № А52-5211/2008).  Полагает, что вывод суда о том, что истец не предпринял всех мер по уменьшению убытков, не основан на материалах дела. Доводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав истца и неполученными доходами ошибочны, поскольку причинение убытков произошло в связи с невозможностью осуществить вылет из аэропорта Псков из-за неоказания ОАО «Псковавиа» аэропортовых услуг. С позицией суда о том, что заключенный между ООО «Лукиавиатранс» и       ООО НП АГП «Меридиан+» договор №2/А-08 на авиационное обслуживание от 31.01.2008 является намерением сторон о сотрудничестве, не согласен. Считает, что договор №2/А-08 является заключенным, поскольку в нем предусмотрены все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Полагает, что суд, произведя оценку платежных поручений, предоставленных ООО «Лукиавиатранс» в качестве доказательства перечисления денежных средств за выполнение работ по договору №2/А-08, сделал неверный вывод о том, что часть их содержит недостоверную информацию. Указал, что ООО НП АГП «Меридиан+» подтвердило факт получения от истца денежных средств, указанных в платежных поручениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель            ООО «Лукиавиатранс» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Псковавиа» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО НП АГП «Меридиан+» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Лукиавиатранс», ОАО «Псковавиа», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО НП АГП «Меридиан+» (Заказчик) и ООО «Лукиавиатранс» (Исполнитель) был подписан договор № 2/А-08 на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов).

На основании условий данного договора ООО «Лукиавиатранс» обязалось  выделить самолет Ан-30 с подготовленным экипажем и обеспечить своими силами и средствами выполнение аэрофотосъемочных полетов в соответствии с техническим заданием Заказчика ( приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора аэрофотосъемочные работы производятся с целью обеспечения исходными материалами картографических работ, выполняемых заказчиком на территории Российской Федерации.

Период работ по договору определен с 01.04.2008 по 31.10.2008. Работы по оборудованию самолета – март 2008.

В техническом задании сторонами определен состав аппаратуры, устанавливаемой на самолет, требования к выдерживанию параметров полета и требования к метеоусловиям при аэрофотосъемке (т.3; л.32).

В приложении №1 к договору сторонами согласована договорная цена на авиационное обслуживание, установлена стоимость одного летного часа Ан-30 – 120 000 руб., в том числе НДС. Предусмотрено, что стоимость по каждому этапу определяется путем умножения времени налета на стоимость летного часа.

Рассмотрев содержание договора на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов) от 31.01.2008 №2/А-08, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора на выполнение авиационных работ, регулируемые статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 6.2  Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» воздушные съемки отнесены к авиационным работам. Действовавшими в спорном периоде «Наставлениями по производству полетов в гражданской авиации СССР» (НПП ГА-85) воздушные съемки также были отнесены к авиационным работам.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договоров на выполнение авиационных работ являются порядок, сроки, объем и условия выполнения договора.

Договор на выполнение авиационных работ является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции о незаключенности  договора от 31.01.2008 № 2/А-08 ошибочными, а доводы подателя жалобы в этой связи - обоснованными.

Предметом договора от 31.01.2008 № 2/А-08 является выполнение аэрофотосъемочных полетов в соответствии с техническим заданием заказчика на самолете Ан-30 с подготовленным экипажем. Период выполнения работ по договору определен сторонами с  01.04.2008 по 31.10.2008. Работы по оборудованию самолета – март 2008. Уточнение даты вылета в пределах указанного срока указывалось в конкретных заявках заказчика на вылет, что оговорено в пункте 2.3 договора. Право заказчика на уточнение сроков проведения отдельных этапов работ и технических условий съемки (пункт 6.2 договора) правомерно, поскольку в договоре на исполнителя была возложена обязанность только по осуществлению аэрофотосъемочных полетов, а саму воздушную съемку осуществляет заказчик (пункт 2.2 договора).

Объем работ определен сторонами в приложении №1 к договору. Согласно пункту 3 данного приложения измерение объема работ производится в летных часах. Оплата производится исходя из стоимости одного летного часа – 120 000 руб., включая НДС.

Порядок и условия выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.2, 2.4, 2.5, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 5.1 договора. Кроме того, договором предусмотрено, что порядок и условия выполнения работ регулируются нормативными документами в сфере авиации (пункт 7.1 договора).

Таким образом, суд считает, что договор на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов) от 31.01.2008 № 2/А-08 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида.

Материалами дела установлено, что в период с 03.09.2008 по 31.10.2008 ОАО «Псковавиа» не оказывало ООО «Лукиавиатранс» аэропортовые услуги, необходимые для обеспечения вылета воздушного судна Ан-30 №30075 из аэропорта Псков в аэропорт Петрозаводск, чем сорвало выполнение истцом работ по договору №2/А-08, заключенному с ООО НП АГП «Меридиан+».

В данный период времени истец согласно заявке ООО НП АГП «Меридиан+» от 27.08.2008 № 968 должен был приступить к выполнению работ по аэросъемке железной дороги Волховстрой-Мурманск на территории Республики Карелия и Мурманской области из аэропорта базирования Петрозаводск (т.3, л.85).

Поскольку к выполнению указанных выше работ истец не приступил, ООО НП АГП «Меридиан+» направило в адрес  истца письмо от 06.10.2008  за № 1297, в котором уведомило, что в связи со срывом договора от 31.01.2008      № 2А-08, гарантийный налет за сентябрь и частично за октябрь 2008 года оплачен не будет (т.1, л.29).

По мнению истца, в связи с отказом от  выполнения аэропортных услуг со стороны ответчика ООО «Лукиавиатранс» был причинен ущерб (упущенная выгода) в размере 4 345 331 руб. 02 коп., который рассчитан истцом исходя из остатка невыполненного налета в период отказа от предоставления аэропортовых услуг (т.5, л.27-28).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы ответственности, следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между двумя первыми элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела требований является невозможность надлежащего выполнения истцом договорных отношений по договору №2/А-08 на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов) от 31.01.2008, произошедшее вследствие виновных действий ОАО «Псковавиа».

Правовая оценка действий ОАО «Псковавиа» в рассматриваемой ситуации дана в рамках дела № А52-5211/2008.

Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 29.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 установлено следующее.

С 03.09.2008 ответчик отказался оказывать аэропортовые услуги         ООО «Лукиавиатранс». При этом в качестве оснований к отказу                   ОАО «Псковавиа» указало на отсутствие технической возможности, нахождение воздушных судов вне зоны охраны общества и отсутствие договорных отношений с ООО «Лукиавиатранс».

Письмом от 09.09.2008 №782 ООО «Лукиавиатранс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области с заявлением о нарушении ОАО «Псковавиа» антимонопольного законодательства, выразившимся в отказе ООО «Лукиавиатранс» в предоставлении аэропортовых услуг (взлет, посадка, обеспечение авиационной безопасности).          06.10.2008 приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области № 91 возбуждено дело          № 26/10/08 по признакам нарушения ОАО «Псковавиа» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -