Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А66-14293/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14293/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А66-14293/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академклуб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 по делу № А66-14293/2009 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (далее – УПФ) о взыскании с общества 548 853 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года требования общества удовлетворены: ему предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 по делу № А66-14293/2009 сроком до 27.05.2010.

УПФ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что тяжелое материальное положение не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Считает, что предоставление отсрочки может повлечь нарушение прав застрахованных лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу УПФ с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что УПФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 548 853 руб. 91 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года и пеням.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного судебного акта  выдан исполнительный лист от 01.03.2010 серии АС 002001885, который направлен для принудительного исполнения.

В порядке статьи 324 АПК РФ обществом подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда.

Судом вынесено оспариваемое определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления общества правильной.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Удовлетворяя ходатайство общества об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что должник является социально значимым предприятием.

Предприятие в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения ссылается на трудное материальное положение, в обоснование чего  им представлены следующие доказательства: отчет о прибылях и убытках              за 2009 год.

Из указанных документов следует, что финансовое положение предприятия не позволяет ему своевременно уплатить сумму задолженности по страховым взносам и пеням.

Кроме этого, суд первой инстанции также учел возможность погашения задолженности путем проведения зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость по итогам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

С учетом изложенного довод УПФ о том, что тяжелое материальное положение не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, является несостоятельным.

Доводы УПФ о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки решения суда правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц - пенсионеров. Кроме того, судом правильно указано, что принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что затронет интересы застрахованных лиц - работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, а также отразится на социальных интересах, связанных с получением населением и иными лицами коммунальных услуг от предприятия.

Следовательно, обжалуемое определение суда об отсрочке исполнения судебного решения представляет собой компромиссное разрешение сложившейся ситуации и вынесено с учетом интересов работников предприятия и иных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Помимо изложенного в подтверждение принятия мер по погашению задолженности в суд апелляционной инстанции обществом представлены копии платежных поручений от 27.04.2010 № 2 на сумму 457 573 руб. 57 коп. и от 27.04.2010 № 3 на сумму 64 000 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года по делу № А66-14293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина