Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А13-15809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А13-15809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехбаза» Воронина Ю.П. по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна      № 19» на   решение   Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу  № А13-15809/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехбаза» (далее –                ООО «Мехбаза») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») о взыскании 37 040 руб. задолженности за оказанные в период с  ноября          2008 года по  март 2009 года  услуги по договору от 01.01.2008.

Решением от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 1481 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; договор является незаключенным, поскольку  в нем не содержатся такие индивидуализирующие признаки предмета договора аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска, номер шасси.

    Представитель ООО «Мехбаза» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Мехбаза», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехбаза» (исполнитель) и                  ОАО «Вологодская  механизированная колонна № 19»  (заказчик) 01.01.2008   подписали договор на оказание услуг автотранспортными средствами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель  при наличии свободных  единиц техники  выделяет заказчику  по его заявке  автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик использует  выделенный автотранспорт строго по назначению  для своей производственной деятельности.

Согласно пункту 2.1  исполнитель принял на себя обязательства: выделить заказчику  технику по поданной им в письменной или устной форме заявке до 17 часов предшествующего дня, при этом при необходимости выделения техники в выходные и праздничные дни заказчик подает заявку не менее чем за два рабочих дня; предоставить  технику в технически  исправном состоянии; укомплектовать технику квалифицированными кадрами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: использовать  выделенную технику в соответствии с Правилами  эксплуатации ГМ, автотранспорта и механизмов; осуществлять руководство работами, выполняемыми  водителями, вести учет  выполненных  работ и оформлять  первичные  документы; осуществлять  пожарно-сторожевую  охрану автотранспорта в нерабочее время при условии  сдачи в конце смены под охрану ответственному  (назначенному) лицу заказчика с записью  в журнале; обеспечивать  за свой счет  водителей исполнителя местами в вагончиках или иных помещениях для обогрева, переодевания и приема пищи; производить   оплату  за услуги  техники по действующим  на момент выделения техники  ценам  в течение 10 дней  с даты выставления счета  исходя из времени  фактического нахождения  техники у заказчика, включая  время нахождения механизмов в пути следования от исполнителя до объекта  заказчика и обратно; в период  закрытия  дорог  на основании распоряжений органов власти дополнительно  оплатить исполнителю  стоимость  соответствующего  пропуска на период выделения техники; при оказании услуг  техникой за пределами города Вологды дополнительно  оплатить стоимость  перебазировки техники, командировочные расходы водителей согласно  действующим нормам.

Оплата за  оказанные услуги производится заказчиком в установленный договором срок денежными средствами на счетный счет или в кассу исполнителя.  При изменении цен исполнитель  не позднее чем за 10 дней до их  введения уведомляет об этом заказчика. При неполучении от заказчика возражений в течение 10 дней после уведомления новые цены считаются согласованными, в противном случае исполнитель вправе приостановить выделение техники до урегулировании всех разногласий (пункты 3.1, 3.2).

Работа техники в выходные и праздничные дни, а также сверхурочные работы (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени превышающие более восьми часов в сутки) оплачиваются с коэффициентом 1, 5 (пункт 3.4).

Согласно пункту  4.5 договор   вступает в силу  с момента  подписания  и действует  до 31.12.2008.

В соответствии с подписанным сторонами  30.12.2008 дополнительным соглашением  срок  действия договора  продлен до 31.12.2009.

Представители ООО «Мехбаза» и  ОАО «Вологодская  механизированная колонна № 19» подписали следующие акты выполненных работ на общую сумму 59 920 руб.: от 30.11.2008 № 332  за   транспортные    услуги     (КАмАЗ-6520, автосамосвала ЗИЛ), (КАмАЗ-55111) на общую сумму 26 570 руб., от 31.12.2008 № 376 за транспортные услуги  (КАмАЗ-55111) на 7000 руб., от 24.02.2009 № 23 за транспортные услуги  (КАмАЗ-6520) на 17 600 руб., от 31.03.2009 № 54  за транспортные услуги  (КАмАЗ-6520) на 8750 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику  соответствующие счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик  оплатил услуги частично в размере 22 880 руб.

Стороны   подписали   акт сверки  расчетов по состоянию на сентябрь 2009 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 37 040 руб.

ООО «Мехбаза»  18.10.2009  направило  ОАО «Вологодская механизированная  колонна № 19» претензию о необходимости погашения  задолженности, которая получена последним  27.10.2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 01.01.2008  и нормами параграфа 3 главы  34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 635 ГК РФ предусматривает, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Довод подателя жалобы о том, что  договор  от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования  условий договора от 01.01.2008 на основании статьи 431 ГК РФ  следует, что стороны при его заключении имели представление о его предмете и цели. Последующие действия  истца и ответчика во исполнение данного договора, а именно выделение  автотранспортных средств и подписание актов выполненных работ, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон для достижения цели  договора направлена на получение заказчиком от  исполнителя для временного пользования свободных  единиц автотранспортных средств с обслуживающим персоналом. В связи с этим в тексте договора  отсутствует указание на  предоставление конкретных  автотранспортных средств с государственный номером, годом выпуска и номером шасси.

Сведений о том, что указание  в тексте договора  его предмета именно таким образом препятствовало  сторонам для осуществления принятых на себя обязательств, в материалах дела не  имеется.

Как следует из материалов дела,  в   период с  ноября 2008 года по март 2009 года ответчик  использовал  предоставленные  истцом  транспортные средства с экипажем. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, актом сверки расчетов и путевыми листами. При этом ответчик, подписывая  акт выполненных работ, возражений не высказал.

Довод подателя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не принимается  во внимание как недоказанный.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора не  установили порядок составления и подписания актов выполненных работ (услуг), а также не  указали ответственных за подписание данных документов конкретных лиц.

В качестве доказательства оказания услуг истец предоставил акты выполненных работ, акт сверки расчетов и путевые листы, подписанные представителями ответчика. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные представители (прорабы строительных объектов, мастера строительных участков, механики) в соответствии со статьей 182          ГК РФ действовали исходя из обстановки, исключающей возможность подписания данных документов иными лицами. Подписи лиц  скреплены печатью  организации.

При  выполнении договорных обязательств по предоставлению автотранспортных средств с обслуживающим персоналом  у исполнителя  сомнений в отношении полномочий лиц, подписавших вышеуказанные документы, не имелось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика права на односторонний отказ от выполнения своих договорных обязательств по внесению платы за  пользование  имуществом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании  задолженности  являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда     Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-15809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого   акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

А.Н. Шадрина