Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А44-5984/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5984/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Сейфермана М.В. по доверенности от 14.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2010 года по делу                   № А44-5984/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 36 216 руб. 39 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 20.09.2008. 

Впоследствии суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 18 508 руб.                19 коп. в связи с частичной оплатой суммы иска ответчиком.

Определением от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Родионов Андрей Валерьевич.

Решением суда от 03 февраля 2010 года с Общества в пользу Страховой компании взыскано 17 708 руб. 19 коп. страхового возмещения и 708 руб.                    34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Страховой компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 708 руб. 32 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом не учтено, что из объяснений участников ДТП, а также материалов гражданского дела следует, что механические повреждения автомобилю «ВАЗ-21123», государственный номер В 108 ЕХ/53, причинены по вине водителей Панкиной Е.В. и Родионова А.В. Отмечает, что ввиду отсутствия сведений о степени вины владельцев транспортных средств и степени причиненных каждым из водителей повреждений названному выше транспортному средству Общество приняло решение о выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного вреда. В обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в 23 час 30 мин 20.09.2008 в Великом Новгороде, у дома 88 на ул. Большая Санкт-Петербургская произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21123», государственный номер В 108 ЕХ 53, под управлением Назарова С.В., автомобиля «Nissan Micra» государственный номер В 005 РН 53, под управлением водителя Панкиной Е.В. и автомобиля «ГАЗ-3110», государственный номер В 638 НА 53, под управлением водителя Родионова А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.09.2008 серии 53 МН 440911 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2008 серии 53 ВК 170401 Панкина Е.В. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля «ВАЗ-21123», государственный номер В 108 ЕХ 53, в результате чего совершила с ним столкновение.

Водитель Родионов А.В. также привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно за несоблюдение безопасной дистанции до автомобиля «Nissan Micra», государственный номер В 005 РН 53.

Из отчета об оценке от 06.10.2008 № 4599, составленного экспертом автоэкспертного бюро Новгородского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», следует, что  стоимость устранения дефектов автомобиля «ВАЗ-21123» составляет                           35 416 руб. 39 коп. (с учетом износа) и 36 284 руб. 40 коп. (без учета износа).

На момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21123» был застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств и полису от 16.07.2008 № 153008698ТСФ по страховому риску «Автокаско» сроком действия с 19.07.2008 по 18.07.2008.

Страхователем по означенному договору выступал Назаров В.Н.

Во время совершения ДТП автомобилем «ВАЗ-21123» управлял                    Назаров С.В. на основании пункта 2.4 договора, полиса и доверенности от 30.07.2007.

Признав повреждение автомобиля «ВАЗ-21123» страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 13.10.2008 № 5294 выплатила Назарову В.Н. страховое возмещение в сумме 37 074 руб. 40 коп., в том числе 36 284 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 800 руб. - стоимость экспертизы.

Гражданская ответственность Панкиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Страховой компании в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что причинение механических повреждений автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак В108ЕХ53, в результате ДТП произошло по вине Панкиной Е.В.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

                Поскольку, как указано выше, ответственность Панкиной Е.В. застрахована в силу обязательности ее страхования у ответчика,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Страховой компании возникло право взыскания вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Общества на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Проверив расчет суммы иска, учитывая, что на момент наступления страхового случая действовали не противоречащие друг другу измененные редакции Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд обоснованно указал на то, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 708 руб. 19 коп., определенную с учетом износа заменяемых деталей и частичной оплаты Обществом страхового возмещения Страховой компании (платежное поручение от 25.11.2009 № 1296 на сумму 17 708 руб. 20 коп.).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что размер вины Панкиной Е.В. в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ – 21123» составляет 50%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами административного дела факт причинения вреда автомобилю «ВАЗ – 21123» подтверждается только действиями Панкиной Е.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2008 серии 53 ВК 170401, которым  Панкина Е.В. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в столкновении с автомобилем «ВАЗ-21123», не оспорено.

Даже если принять во внимание доводы ответчика о частичной виновности в причинении вреда автомобилю «ВАЗ-21123» водителя Родионова А.В., допустившего столкновение с автомобилем под управлением Панкиной Е.В., который в результате этого допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-21123», то на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанной нормы права требования истца направлены к ответчику также правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов (при уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца. 

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным его погашением ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика сумму государственной пошлины с учетом фактически удовлетворенных требований истца, которая составляет 1416 руб. 66 коп.

Так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неправильно, апелляционная инстанция полагает в данной части решение суда изменить.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля                    2010 года по делу № А44-5984/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала 1416 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов