Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А52-209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                            г.  Вологда                        Дело № А52-209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» в лице конкурного управляющего Радина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от  19 февраля 2010 года по делу  № А52-209/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» в лице конкурсного управляющего Радина Павла Викторовича (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному  предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети» (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения здания (кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К) площадью 408,3 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.04.2009 привлечено государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ).

Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2009, в иске отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от  19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, не применение норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, разрешить вопрос о судебных расходах.

     Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: оснований для применения срока исковой давности не имеется; суд ошибочно сослался на  дату составления  акта от 01.04.1999 как на  дату начала исчисления  данного срока; данный документ подписан неуполномоченным лицом,  содержит описание, не соответствующее  спорному зданию по наименованию и инвентарному  номеру, в акте отсутствуют основные характеристики здания: этажность, материал стен, кадастровый номер, площадь, дата ввода в эксплуатацию не соответствует дате приемочного акта государственной комиссии, имеющегося в деле, акт  исполнительным директором не подписан. При проверке довода ответчика об истечении срока  исковой давности суд должен  руководствоваться    статьей 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Мнение суда  о том, что  истец не оспаривал факт  нахождения спорного имущества у ответчика с 1999 года и не представил в дело иные документы о дате  начала незаконного владения, не основано на доказательствах и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Истец не знает точно, когда именно здание  попало во владение ответчика. Опровержение судом  доводов истца о прерывании срока исковой давности судебными разбирательствами не основано на нормах права. Суд в нарушение  части 1 статьи 66 АПК РФ по собственной инициативе запросил из архива и приобщил к делу решение  арбитражного суда от 24.12.1999 по делу № А52/3467/1999/1.  Суд необоснованно определениями от 04.03.2009 и от 25.01.2010 отказал Волощенко Наталье Павловне  в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Она является конкурсным кредитором Товарищества  в деле о банкротстве, поэтому обжалуемым судебным актом нарушены ее  законные  права и экономические интересы. При отказе в удовлетворении  иска в рамках настоящего дела в конкурсную массу должника  не поступят денежные средства от продажи имущества, из которых должны удовлетворяться ее имущественные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 25.09.2006 и регистрационным удостоверением от 29.04.1996 № 5196 спорное имущество - административное здание площадью 408,3 кв.м  с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, д. 14, принадлежит Товариществу на праве собственности.          Решением     Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу № А52-2392/2003/4 в отношении Товарищества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Лукьянов С.Н.

Определением от 21.03.2006 в связи с освобождением Лукьянова С.Н. от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника новым конкурсным управляющим назначен  Радин П.В.

Определением от 19.02.2009 конкурсное производство продлено до 21.07.2009, определением от  02.09.2009 – до  21.01.2010, определением  от 18.02.2010  - до 21.07.2010.

Письмом от 11.12.2008 конкурсный управляющий предложил ответчику решить вопрос о его допуске в спорное здание для подготовки проведения открытого аукциона по продаже недвижимости.

Поскольку указанный вопрос не был решен, Товарищество обратилось с иском к Предприятию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что оспариваемое здание незаконно занято работниками Предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что  истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Факты государственной регистрации за истцом права собственности на спорное здание и  нахождения данного объекта во владении ответчика сторонами не оспариваются, судом первой инстанции установлены.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и находится во владении ответчика с 1999 года. Данное обстоятельство подтверждается  актом приема-передачи имущества, согласно которому  передача  осуществлена  во исполнение договора купли-продажи от 31.03.1999 № 1. Из материалов дела видно, что  данный акт подписан со стороны  Товарищества  Петровым  Ю.В. и скреплен печатью организации.

Решением  Арбитражного суда  Псковской области  от 24.06.2008  по делу № А52-607/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, Предприятию  отказано в иске о признании  права хозяйственного ведения на  административное здание площадью 408, 3 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный  проезд, дом 14. В рамках указанного дела судами установлен факт  подписания  Товариществом и Предприятием  сделки  купли-продажи от 31.03.1999 в отношении   спорного объекта недвижимости и передачи   его  по вышеуказанному акту.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела  установил, что спорное здание с момента его передачи  истцом в 1999 году  ответчику находилось и находится во владении последнего. Предприятию также  были переданы 29.04.1996 подлинник регистрационного удостоверения, выданный БТИ, и технический паспорт на объект, изготовленный в 1996 году. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, суд обоснованно указал, что о владении  Предприятием зданием Товарищество знало с 1999 года. В связи с этим истец вправе был обратиться в  арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты фактической передачи имущества, которая подтверждается актом от 01.04.1999.

   В  соответствии   со   статьей   61.9   Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении Товарищества введено решением  Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу № А52-2392/2003/4. Этим же судебным актом назначен конкурсный управляющий Лукьянов С.Н.

Даже  в том случае, если признать, что срок исковой давности  исчисляется применительно к норме статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ, на что указывает податель жалобы, то на момент подачи настоящего иска данный срок также истек.

То обстоятельство, что с декабря 2003 года по настоящее время произошла смена конкурсных управляющих, не является основанием для  прерывания  срока  исковой давности. Действуя  от имени  и в интересах должника, конкурсный управляющий в силу требований Закона № 127-ФЗ должен был знать о наличии  оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, данная норма закона  не применяется к спорным правоотношениям, поскольку иск заявлен об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, а не об  оспаривании сделки.

Доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование утверждения о порочности акта от 01.04.1999, не принимаются во внимание как не  соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции  дал мотивированную оценку  утверждению истца о подписании акта неуполномоченным лицом, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование данного утверждения истец представил выписку из протокола судебного заседания от 12.02.2009 года по делу №А52-4461/2006, содержащую показания свидетеля, подтверждающего, что договор купли-продажи спорного имущества подписан Петровым Ю.В., поскольку должность исполнительного директора была вакантна. Однако, как следует из показаний этого же свидетеля, договор купли-продажи от 31.03.1999 действительно заключен, сделка сторонами исполнена и получила одобрение общего собрания учредителей должника 27.05.1999. Показаниям данного свидетеля дана оценка в решении суда от 09.12.2009 по делу №А52-4461/2006.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о подписании акта от 01.04.1999 неуполномоченным лицом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие информации об объекте, содержащейся в акте, спорному зданию, также не  принимается во внимание, поскольку  данный  акт   составлен к договору купли-продажи  от 31.03.1999 № 1. Указанному договору дана оценка  в рамках дела № А52-607/2008. Сведений о том, что  на момент подписания  акта  от 01.04.1999  Товариществу принадлежало иное здание, в материалах дела не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел № А52-4435/2006 (о признании права муниципальной собственности), № А52-607/2008 (о признании права хозяйственного ведения ответчика), № А52-4461/2006 (о взыскании неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием спорным имуществом в период с 31.03.1999 до 31.03.2009), также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

 В данном случае предъявление вышеназванных исков не прерывает течение срока исковой давности по настоящему  иску, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности в соотношении с требованием Товарищества по делу № А52-209/2009.

Исходя из вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности по настоящему спору истек.

В соответствии с пунктом 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно определениями от 04.03.2009 и от 25.01.2010 отказал Волощенко Н.П. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что