Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А52-6893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А52-6893/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Кузнецова Е.И. по доверенности от 07.04.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер Гео» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу                      № А52-6893/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анкер Гео» (далее –               ООО «Анкер Гео») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Проект» (далее – ООО «Гео Проект») о взыскании 504 939 руб. 16 коп., в том числе 491 752 руб. 00 коп.  задолженности по оплате поставленного товара и 13 187 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Анкер Гео» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, назначил предварительное и судебное заседание на один день - 19.01.2010.  Полагает, что поскольку дело не было подготовлено к судебному разбирательств, суд обязан был отложить предварительное судебное заседание. Суд, рассмотрев дело в одном заседании,  лишил возможности истца представить дополнительные доказательства, которые стали доступны только после 19.01.2010.

Представитель ООО «Анкер Гео» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Гео Проект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Анкер Гео»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Анкер Гео» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной от 14.05.2009  № 254  на сумму 491 752 руб. 00 коп. Основанием поставки товара в накладной указан заказ покупателя от 14.05.2009 № 311.

Товар по указанной товарной накладной получил водитель                     Соколов И.Ю., о чем имеется соответствующая подпись на накладной, при этом реквизиты доверенности, на основании которой был отпущен товар                Соколову И.Ю., не указаны.

На оплату поставленного  товара истец выставил ответчику счет от 14.05.2009 № 311 и счет-фактуру от 14.05.2009 № 254, которые последним не были оплачены.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

  По договору купли-продажи, как это предусмотрено статьей 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

  В нарушение данного требования товарная накладная от 14.05.2009 № 254  подписана неуполномоченным лицом – водителем Соколовым И.Ю.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 13.05.2009 № 39, выданная ответчиком на имя водителя-экспедитора Смирнова Сергея Николаевича, которая не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица на получение товара по спорной накладной. Ссылка на данную доверенность в накладной отсутствует.

Каких-либо других документов, свидетельствующих, что водитель Соколов И.Ю. является представителем ответчика, или ответчик подтвердил получение товара по указанной товарной накладной, или осуществлял заказ  от 14.05.2009 № 311, указанный в накладной в материалы дела истец не представил.

Суд первой инстанции в определении от 15.12.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу предлагал истцу представить документы, подтверждающие получение ответчиком товара; заказ получателя от 14.05.2009 № 311.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены лишь копии документов, которые уже имеются в материалах дела.

  Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица на получение товара по указанной накладной, в материалах дела отсутствуют.

  Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

  Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009, в данном документе указано, что задолженность в пользу ООО «Анкер Гео» составляет 487 752 руб. Вместе с тем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке и, следовательно, не имеет юридической силы.

  Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств, позиций сторон свидетельствует о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, доказательств последующего одобрения сделки по отгрузке товара со стороны ООО «Гео Проект» суду не представлено, следовательно, данная сделка не создает для ответчика каких-либо гражданских обязанностей.

В связи с тем, что истцом не доказано, что товар получен именно ответчиком и у последнего возникла обязанность по оплате приобретенного товара, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обладал сведениями об извещении надлежащим образом истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением от 22.12.2009 № 17028 и почтовым отправлением от 11.01.2010 № 17027.

  В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  Определение от 15.12.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2010 на 10 час 30 мин и судебного разбирательства на 19.01.2010 на 10 час 40 мин, суд первой инстанции отправил в адрес ООО «Анкер Гео» заказным письмом с уведомлением 16.12.2009, и этот же день заказное письмо поступило в отделение связи № 02515. Обратно письмо направлено в суд 04.01.2010, и в суд оно поступило 11.01.2010.

  Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления. Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 19.01.2010, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Анкер Гео» о месте и времени судебного заседания.

  При указанных обстоятельствах ООО «Анкер Гео» не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  В данном случае судья Жупанова Л.В. при вынесении 15.12.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначила предварительное судебное заседание по делу на 19.01.2010 на 10 час 30 мин, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначила дело к судебному разбирательству на 19.01.2010 на 10 час 40 мин.

  В предварительное судебное заседание стороны,  надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, заявлений о возражении против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 19.01.2010 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10 час 40 мин.

  Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу № А52-6893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер Гео» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко