Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А13-12639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                            г. Вологда              Дело № А13-12639/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                     Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Шмаковой А.Ю. по доверенности от 17.03.2010               № 621, от ответчика Дмитриева А.С. по доверенности от 08.06.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2010 года по делу                № А13-12639/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (далее - ООО «Дом-           Сервис-1») о взыскании 2 310 672 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с апреля по июль                2009 года и 22 316 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда по данному делу.

В судебном заседании 07.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) отказался от требования о взыскании задолженности в сумме               1 286 120 руб. 00 коп. за апрель, май и частично июнь 2009 года, а также увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика                             2 945 048 руб. 51 коп. задолженности  дополнительно за период с августа по октябрь 2009 года, 45 171 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда по данному делу.

Определением от 07.12.2009 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 286 120 руб. 00 коп. прекращено. Увеличение исковых требований  судом принято.

Впоследствии истец неоднократно на основании статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 03.02.2010, просил взыскать с ответчика 2 755 048 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги за период с июня по октябрь 2009 года, 61 897 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 18.01.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 8,75 % годовых Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда по данному делу. Кроме того, в заявлении от 18.01.2010 отказывается от взыскания 190 000 руб.  задолженности (частично июнь 2009 года). Уточнение иска судом принято.

Решением от 10 февраля 2010 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 190 000 руб. прекращено, с ООО «Дом-Сервис-1» взыскано в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 2 826 025 руб. 91 коп., в том числе 2 755 048 руб. 51 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод и 70 977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 18.01.2010 и с 19.01.2010 по 03.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования  8,75 % годовых Центрального банка Российской Федерации на сумму денежного обязательства 2 334 786 руб. 88 коп., с 04.02.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда в части взыскания 3405 руб.                 51 коп. суммы основного долга не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, принять по делу новый судебный акт уменьшив взысканную сумму на 3405 руб. 51 коп. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Указывает, что к отношениям между настоящими сторонами следует применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила          № 307), и точкой на которой должны производится измерения, является точка разграничения ответственности между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Дом-Сервис-1», а именно на водомерном узле жилых домов. Полагает, что суд необоснованно не принял его доводы о некачественном предоставлении услуг по водоснабжению, поскольку давление на водомерном узле не соответствовало пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84.

 Представитель ООО «Дом-Сервис-1» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности на 3405 руб. 51 коп.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Дом-Сервис-1» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (Водоканал) и ООО «Дом-Сервис-1» (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2339 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 13.10.2008), по условиям которого Водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам Абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод Абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, в соответствии с техническими условиями. Абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в системы водоотведения.

Стороны в своих взаимоотношениях по настоящему договору руководствуются и соблюдают действующее законодательство и нормативные акты, принимаемые органами власти Российской Федерации, Вологодской области и города Вологды, регулирующие вопросы, связанные с предметом настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата платежных документов производится Абонентом не позднее 20 дней со дня окончания расчетного месяца. В случае неполучения Абонентом расчетных документов  в срок, Абонент производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.

  Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, и выставил Абоненту для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

  Ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил. В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги за  период с июня по октябрь 2009 года.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет                     2 755 048 руб. 51 коп.

  В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

  Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как обязательственные правоотношения по водоснабжению, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 307, 309 и 310                     ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.04.2008 № 2339 с протоколами разногласий и согласования разногласий, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, карточками снятия показаний приборов учета.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также наличие задолженности, за исключением задолженности за сентябрь 2009 года.

В обоснование возражений ответчик ссылается на имевшее место в сентябре 2009 года отклонение давления от нормативного, установленного пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения».

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

В соответствии с актом от 08.09.2009 установлено значение давления на водомерном узле в жилых домах по адресам: город Вологда, Советский проспект, дом 131, корпус 2 и  улица Яшина, дом 14 - в размере 2.0 атм.

Актом от 11.09.2009 зафиксировано давление на водомерном узле в доме, расположенном по адресу: город Вологда, Советский проспект, 131, корпус 2 в размере 2.1 атм.; в жилом доме по улице Яшина, 14 - в размере 2.0 атм.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Правилам № 307 давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа               (6 кгс/кв.см). В случае отклонения давления за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи воды: при давлении, отличающемся от установленного до 25 %,  размер ежемесячной платы снижается на 0,1%;                при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Из вышеназванного пункта Приложения № 1 к Правилам № 307 следует, что при определении качества услуги по холодному водоснабжению давление должно соответствовать вышеуказанным параметрам в точке разбора.

Из актов обследования от 08.09.2009 и от 11.09.2009 следует, что измерение уровня давления производилось на водомерном узле.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на несоответствие давления на водомерном узле пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Правилам № 307 снижение размера ежемесячной платы предусмотрено в случае несоответствия давления в точке разбора параметрам, установленным в  названном пункте.

Данных о величине давления в точках разбора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некачественном предоставлении услуги по холодному водоснабжению и необходимости снижения платы за предоставленную услугу.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что сумма спорной задолженности не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных  услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истцом заявлено требование о взыскании 61 897 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 21.07.2009 года по 18.01.2010, а также процентов из расчета 8,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения суда по данному делу на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно