Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А13-13543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13543/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Кошелева П.Н. по доверенности от 01.03.2010 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение от         10 декабря 2009 года и определение от 28 января 2010 года Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13543/2009 (судья                         Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «АСТЕК» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - Общество) о взыскании                             245 683 руб. 23 коп., в том числе 216 000 руб. задолженности и 29 683 руб.       23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2007 по 09.09.2009, а также судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уменьшил исковые требования в части процентов, просил их взыскать в сумме 26 127 руб. 96 коп., начисленной за период с 28.12.2007 по 30.11.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано                            216 000 руб. задолженности, 4347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1898 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда представителя и 5772 руб. 01 коп. - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии, а именно 29.12.2009, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 36 087 руб. 50 коп.

Определением суда от 28 января 2010 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 189 руб. 10 коп.

Общество с судебными актами не согласилось, обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах просит их отменить, принять по делу новые судебные акты. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что наличие задолженности им не оспаривается, однако судом не учтено, что она сформировалась в связи со значительным снижением объемов продаж готовой продукции, которое привело к уменьшению денежных средств Общества. Отмечает, что решение не соответствует требованиям закона (статьям 169 и 170 АПК РФ) по своему содержанию и форме. Указывает на то, что протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ не вёлся, в нём не зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в частности пояснения представителя Общества о тяжёлом финансовом состоянии.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы на решение суда уточнил, просил суд уменьшить сумму процентов, подлежащую взысканию. Заявил, что сумма долга Обществом не оспаривается.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе на решение суда, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие по товарным накладным от 26.12.2007 № 93, от 04.04.2008 № 34, от 16.06.2008 № 73, от 17.06.2008 № 74 отремонтировало и передало для Общества оборудование (валки, валки клеенаносящего станка, узлы подшипниковые в сборе) на общую сумму 336 000 руб. 00 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

      Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму                    120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2008                    № 830, 17.06.2008 № 634.

      Наличие задолженности Общества в размере 216 000 руб. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения работ по ремонту и поставке оборудования истцом доказаны, что подтверждается указанными выше товарными накладными, скрепленными печатью ответчика, с отметками его работника, действующего на основании доверенности. В свою очередь, сведений об оплате данных работ в полном объеме ответчик в порядке указанной выше статьи не предъявил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику в порядке статьи 395                   ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 30.11.2009 в сумме 26 127 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции при определении периода просрочки исполнения обязательства (с 22.09.2009 по 30.11.2009) правомерно исходил из даты получения искового заявления ответчиком (15.09.2009) с учетом положения пункта 2 статьи 314                   ГК РФ.

Расчет процентов произведен судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 %, действовавшей на день предъявления иска в суд, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ, их размер составил 4347 руб. Оснований для изменения взысканной судом суммы процентов апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов (в том числе связанных с оплатой проезда представителя для участия в предварительном судебном заседании) разрешен судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как указано выше, Предприятие 29.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с дополнительным заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 36 087 руб. 50 коп.

Определением суда от 28 января 2010 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 189 руб. 10 коп.

Удовлетворяя означенное требование частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, сумма судебных расходов истца, предъявленных к взысканию, составила 6087 руб. 50 коп. (стоимость проезда представителя для представления интересов в арбитражном суде) и 30 000 руб. (стоимость оплаты услуг представителя).

Стоимость проезда представителя для представления интересов в арбитражном суде подтверждена железнодорожными билетами: от                       01.11.2009 № СН 2010425 215640 в сумме  898 руб. 50 коп.; от 07.12.2009                     № УК 2010474 904560 в сумме 2067 руб. 30 коп.; от 08.12.2009                            № УК 2010474 904561 в сумме 2121 руб. 80 коп.

Учитывая, что расходы на оплату проезда представителя в сумме                    1898 руб. 50 коп. взысканы по решению суда от 10 декабря 2009 года по проездному билету от 01.11.2009 № СН 2010425 215640, суд первой инстанции правомерно указал на то, что означенная сумма не подлежит взысканию.

В качестве доказательств понесенных Предприятием расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в материалы дела предъявлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.07.2009 № 01-06/ПЮО, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2009 № 1, расходный кассовый ордер от 14.09.2009 № 44.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание факт участия представителя истца в двух заседаниях (предварительном и основном), суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 20 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 24 189 руб. 10 коп.

Приведенный в жалобах довод о том, что протокол предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ не вёлся, в нём не зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в частности пояснения представителя Общества о тяжёлом финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В АПК РФ отсутствует норма об обязательном ведении протокола в предварительном судебном заседании. Данная позиция содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.

Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, мотивировочная и резолютивная части решения и определения суда соответствуют требованиям статей 169, 170 АПК РФ, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Так как Обществу при подаче апелляционной жалобы на решение суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение от 10 декабря 2009 года и определение от 28 января 2010 года Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13543/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов