Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А05-20722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А05-20722/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Попова С.Ю. по доверенности от 29.12.2009                   № 0001юр/30-10 и Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009                                  № 0001юр/96-10, от ответчика Шестакова А.Д. по доверенности от 12.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу                № А05-20722/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2010, к закрытому акционерному обществу «АСХО Тепличное» (далее - ЗАО «АСХО Тепличное») о взыскании 512 453 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2009 года (счета-фактуры от 15.10.2009 № 2190/11117, от 31.10.2009 № 2190/11907).

Решением от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «АСХО Тепличное» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, а в частности с примененным в нем тарифом потребления тепловой энергии коллекторов Северодвинской ТЭЦ 2, а не с магистральных тепловых сетей. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего иска до принятия в установленном порядке дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства, решение по которому определяет правомерность применения сторонами в договоре теплоснабжения того или иного тарифа.

Представитель ЗАО «АСХО Тепличное» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АСХО           Тепличное» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «АСХО Тепличное» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2009 ОАО «ТГК-2» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «АСХО Тепличное» (Потребитель) заключили договор теплоснабжения № 735, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность сторон за состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливается актом о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (Приложение № 3), где границей ответственности считать: вторые фланцы отключающих задвижек 1ОЖ, 2ОЖ верхнего и 1-1ОЖ, 2-1ОЖ нижнего ярусов магистральных тепловых сетей Ду 1200 мм в ТК-1Ж на ответвлении к объектам ЗАО «АСХО Тепличное». Тепловые сети от вторых фланцев отключающих задвижек в              ТК-1Ж до объектов ЗАО «АСХО Тепличное» находятся на балансе и обслуживании ЗАО «АСХО Тепличное».

К акту о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (Приложение № 3 к договору от 07.10.2009 № 735) приложена схема подключения ответчика к тепловым сетям истца.

Истцом во исполнение условий договора в октябре 2009 года ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде в объеме 1097,836695 Гкал, на оплату которой истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.10.2009                     № 2190/11117 и от 31.10.2009 № 2190/11907 на общую сумму 1 396 466 руб.    27 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свою обязанность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в октябре 2009 года, исполнил частично, уплатив 884 013 руб. 23 коп.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 512 453 руб.               04 коп. (1 396 466 руб. 27 коп.- 884 013 руб. 23 коп.).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде выполнил ненадлежащим образом,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как видно из материалов дела между сторонами имеется спор по применению при расчете оплат потребленной ЗАО «АСХО Тепличное» в октябре 2009 года тепловой энергии в горячей воде. Ответчик полагает, что истцу надлежало исходить из тарифа потребления тепловой энергии с коллекторов Северодвинской ТЭЦ 2, а не с магистральных тепловых сетей, поскольку ответчик подписал договор теплоснабжения о поставке тепловой энергии под угрозой прекращения горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из расчета истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В счетах-фактурах истцом указан тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2009 № 65-э/5 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере               1077,98 руб. за 1 Гкал.

При оплате спорных счетов-фактур за октябрь 2009 года ЗАО «АСХО Тепличное» оплатило потребленную в октябре 2009 тепловую энергию исходя из установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2009 № 65-э/5 тарифа для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (в размере 682,40 руб. за                     1 Гкал.) и в обоснование применения данного тарифа ответчик ссылается на условия ранее действовавшего договора от 01.01.2004 № 735, который  с  01.10.2009 сторонами расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что по условиям ранее действовавшего договора теплоснабжения от 01.01.2004 № 735, Энергоснабжающая организация (ОАО «ТГК № 2») обязалась подавать Потребителю (ЗАО «АСХО Тепличное») через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным решением Архангельской региональной энергетической комиссией (пункт 5.1 договора от 01.01.2004 № 735).

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2004 № 735 (в отличие от договора от 07.10.2009 №735) стороны установили, что ответственность сторон за состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливается актом о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей от 29.04.2003: по подающему трубопроводу - с обособленного подразделения «ТЭЦ-2», по обратному трубопроводу - с обособленного подразделения «Севгортеплосеть».

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу № А05-3100/2006-5, от 01.11.2006 по делу № А05-5997/2006-5, от 18.05.2006 по делу № А05-4255/2006-17 признаны неправомерными применение Энергоснабжающей организацией к ЗАО «АСХО Тепличное» тарифа, установленного для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, поскольку при рассмотрении указанных дел судом было установлено, что ЗАО АСХО «Тепличное» услугами Энергоснабжающей организации по передаче тепловой энергии не пользовалось.

Договор теплоснабжения от 01.01.2004 № 735 и акт о границах ответственности по обслуживанию теплосети от 29.04.2003 свидетельствовали о поставке тепловой энергии ЗАО «АСХО Тепличное» с коллекторов производителя, в связи с чем потребитель ЗАО «АСХО Тепличное» не должен был оплачивать услуги Энергоснабжающей организации по передаче тепловой энергии, поскольку ими не пользовался. Доказательств изменения в установленном законом порядке существующих договорных отношений сторон Энергоснабжающая организация не представляла.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что   в октябре 2009 года ответчик фактически и согласно условий заключенного сторонами договора от 07.10.2009 № 735 и подписанного сторонами акта о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (Приложение № 3 к указанному договору) получал тепловую энергию с магистрального трубопровода истца, а не с коллекторов производителя (по подающему трубопроводу - с обособленного подразделения «ТЭЦ-2», по обратному - с обособленного подразделения «Севгортеплосеть»).

Из материалов дела следует, что во исполнение акта-предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 06.08.2007 № 1П/09-2007 18.06.2007 выведены из эксплуатации трубопроводы, через которые осуществлялось непосредственное присоединение трубопроводов ЗАО «АСХО Тепличное» к коллекторам Северодвинской ТЭЦ-2 ответчика, о чем составлен акт 18.06.2007 № 01/07, утвержденный заместителем технического директора Северодвинской ТЭЦ-2.

Поскольку, в октябре 2009 года поставка тепловой энергии ЗАО «АСХО Тепличное» осуществлялась с магистрального трубопровода, а не с коллекторов производителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен оплачивать фактически потребленные им услуги ОАО «ТГК-2» по передаче тепловой энергии.

Условия договора теплоснабжения от 07.10.2009 № 735, акт о границах эксплуатационной ответственности по обслуживанию теплосетей от 07.10.2009, соответствуют фактическим обстоятельствам оказания потребителю (ответчику) услуг в спорный период.

Соответственно, потребитель (ЗАО «АСХО Тепличное») обязан оплатить потребленную в октябре 2009 года тепловую энергию по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2009 № 65-э/5 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере                 1077,98 руб. за 1 Гкал.

Поскольку договор теплоснабжения от 01.01.2004 № 735, расторгнут сторонами с 01.10.2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу № А05-3100/2006-5, от 01.11.2006 по делу                             № А05-5997/2006-5, от 18.05.2006 по делу № А05-4255/2006-17. При этом суд отметил, что ЗАО «АСХО Тепличное» с иском о признании договора теплоснабжения от 07.10.2009 № 735 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не обращалось.

Таким образом, суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что сумма спорной задолженности ответчиком не погашена.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30) и части 5 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой следует отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органов, являются несостоятельными.

  Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Вместе с тем, как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления