Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А13-394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                               г. Вологда                      Дело № А13-394/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,  

при участии от администрации Тарногского муниципального района Вологодской области Вячеславовой А.А. по доверенности от 27.04.2010, от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Власовой Е.В. по доверенности от 18.01.2010 № 35987,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года по делу № А13-394/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Тарногского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 11.11.2009 № 09/07-380/09 «Об устранении нарушений законодательства в сфере гидротехнических сооружений».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Долговицы» (далее – колхоз, СПК «Долговицы»).

Решением арбитражного суда от 02 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Администрация в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

       Колхоз надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266  АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, управлением в период с 05.11.2009 по 06.11.2009 проведена плановая проверка соблюдения администрацией требований законодательства в сфере гидротехнических сооружений,  в ходе которой установлено, что на балансе СПК «Долговицы» учтена плотина на реке Ярославке. Управлением сделан вывод о том, что объект фактически является бесхозяйным, в результате чего допущены нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения (далее – ГТС), а именно: 1 - отсутствует собственник и эксплуатирующая организация на объект; 2 - на ГТС отсутствует проектно-исполнительная документация;            3 - отсутствуют разработанные критерии безопасности ГТС; 4 - отсутствует «Расчет вероятного вреда при аварии на ГТС», согласованный с Управлением и органом государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 5 - отсутствуют «Правила эксплуатации ГТС»; 6 - плотина на реке Ярославка не внесена в Российский Регистр ГТС; 7 - отсутствуют планы мероприятий по безопасности ГТС; 8 - не представлены сценарии возможных аварийных ситуаций на ГТС; 9 - не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС. Вышеизложенное является нарушением статей 6.1, 7-9, 15-17, 19-21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС», статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34-39, 43 Федерального закона от 10.01.2002     № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки управлением составлен акт от 11.11.2009   09/07-798/09 и выдано предписание от 11.11.2009 № 09/07-380/09 об устранении нарушений законодательства в сфере ГТС, в соответствии с которым администрации предписано в срок до 01.09.2010 зарегистрировать ГТС (плотина р. Ярославки, расположенная по адресу: Тарногский район, деревня Афанасьевская) в установленном законодательством порядке, предоставить в управление подтверждающую документацию.

Администрация не согласилась с указанным предписанием и обратилась в суд с заявлением о его оспаривании. 

          Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

Обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 названного Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Управлением по результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что плотина на реке Ярославке является бесхозяйной вследствие того, что права на нее не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Статьей 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Согласно приведенным нормам законодательства ГТС подлежит обязательной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в случае если ГТС является бесхозяйным, такую регистрацию осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

  В пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

  По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

  Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из вышеприведённых положений следует, что зарегистрировать в установленном порядке право муниципальной собственности на ГТС (в случае если оно является бесхозяйным) возможно по истечении не менее, чем годичного срока. Между тем управлением в оспариваемом предписании от 11.11.2009 установила срок, в течение которого заявитель должен зарегистрировать ГТС и представить подтверждающие документы, до 01.09.2010.

Следовательно, в момент выдачи предписания оно уже являлось невыполнимым для администрации, поэтому считать его соответствующим закону в рассматриваемом случае оснований не имеется.

При этом из материалов дела следует, что строительство плотины осуществлялось колхозом, что подтверждается рабочим проектом грунтовой плотины в товариществе с ограниченной ответственностью «Долговицы» от 1994 года, сводной сметой строительства. Плотина учтена на балансе колхоза и входит в состав его основных средств, что подтверждается справкой колхоза от 01.02.2010, копией раздела 5 баланса колхоза на 01.01.2009 и сторонами не оспаривается.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения председателя СПК «Долговицы», данные суду первой инстанции, следует, что колхоз пользуется ГТС как своим имуществом с 1994 года: учитывает его на балансе предприятия, осуществляет действия по содержанию данного ГТС, ежегодно начисляет амортизационные отчисления, регулирует порядок рыбной ловли. Однако возможность сдать объект в эксплуатацию, осуществить государственную регистрацию и выполнить иные предусмотренные законом меры для обеспечения безопасности плотины не представляется возможным, вследствие утери соответствующей проектной и технической документации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что плотина на реке Ярославке находится во владении и пользовании колхоза, следовательно, она не является бесхозяйным имуществом.

Более того, по результатам проверки управлением также выдано предписание от 11.11.2009 № 09/07-390/09 СПК «Долговицы» о проведении государственной регистрации плотины на реке Ярославке, что подтверждает наличие имущественных прав колхоза на указанное ГТС.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, у администрации отсутствуют основания для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке плотины как бесхозяйного имущества на учёт в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому возложение на неё обязанности совершить указанные действия не основаны на законе.

С учётом изложенного следует признать, что предписание, вынесенное администрации 11.11.2009 № 09/07-380/09 «Об устранении нарушений законодательства в сфере гидротехнических сооружений», подлежит признанию недействительным.

Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта              2010 года по делу № А13-394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева