Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А13-5799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-5799/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Мальцева Д.В. по доверенности от 12.05.2010, Нутрихина Н.Н. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Акаха Анвер оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по делу               № А13-5799/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Алиев Аках Анвер оглы (далее – предприниматель Алиев А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», Общество) о взыскании 174 500 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 30 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу № А13-5799/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 года решение суда от 22 июля 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    14 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о заключенности (незаключенности) договора, оценить договор субподряда от 18.11.2008 на предмет согласования сторонами существенных его условий.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расходно-кассового ордера, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб.  в качестве предоплаты в рамках договора субподряда от 18.11.2008, а также об истребовании материалов проверки у УВД Вологодской области в отношении действий руководителя ответчика. Полагает, что акт о приемке выполненных работ от 20.12.2008 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ и использование результата работ ответчиком.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Алиева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шевчуком Юрием Ивановичем и ООО «Строительные технологии» (подрядчиком) 06.05.2008  заключен договор строительного подряда                         № 1/05-008 (далее – договор подряда) по строительству одноэтажного магазина в городе Няндома на улице Севастьянова в соответствии с проектной документацией и сметой.

Во исполнение указанного договора 18.11.2008 ООО «Строительные технологии» (заказчиком) и предпринимателем Алиевым А.А. (субподрядчиком) подписан  еще один договор подряда (далее – договор субподряда), согласно которому заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке внутренних помещений в здании магазина (находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей) - согласно перечню и по стоимости, указанной в смете, являющейся приложением № 1 к настоящему договору субподряда.

В пункте 3.1 этого же договора субподряда стороны согласовали, что за выполненные работы заказчик уплачивает субподрядчику вознаграждение согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Пунктом 4.1 указанного договора субподряда установлено, что при завершении каждого этапа намеченных работ на заказчике лежит обязанность организовать приемку выполненных субподрядчиком работ по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора субподряда и установив, что сторонами не представлено доказательств согласования и утверждения сметы, являющейся на основании пункта 1.1  указанного договора его неотъемлемой частью, правильно указал на то, что существенные условия договора субподряда  не согласованы и данный договор является незаключенным.

Поскольку договор субподряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (статья 432 ГК РФ), надлежащих доказательств выполнения истцом работ, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ,   в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 20.12.2008, несостоятелен на основании следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 753 ГК РФ сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2008, на который ссылается податель жалобы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу результата выполненных работ ООО «Строительные технологии», поскольку подписан предпринимателем Шевчуком Ю.И.  и предпринимателем Алиевым А.А., следовательно, работы сданы третьему лицу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расходно-кассового ордера, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб.  в качестве предоплаты в рамках договора субподряда от 18.11.2008, а также об истребовании материалов проверки у УВД Вологодской области в отношении действий руководителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции. Истребование указанных доказательств не имеет значения для дела, поскольку истец должен был доказать факт выполнения  и сдачи результата работ ответчику в соответствии с положениями статьи                753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                 2010 года по делу № А13-5799/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Акаха Анвер оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко