Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А05-20791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20791/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца  Титова Ф.В. по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу         № А05-20791/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма «Коневская» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.02.2008 № 231.

Решением суда от 17 февраля 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт нарушения Обществом условий спорного договора, а также лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны, защиты и воспроизводства лесов подтверждён документально. Кроме того, заявил ходатайство о замене истца - Департамента в связи с его реорганизацией  на Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее – Агентство) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца о процессуальной замене следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку Департамент реорганизован путём слияния с Агентством, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством от 25.03.2010 серии 29 № 001849937, заявление истца подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.02.2008 заключен договор № 231 аренды лесного участка, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду лесной участок в Коневском участковом лесничестве Приозерного лесничества общей площадью 40 167,5 га (в границах указанных кварталов) с целью заготовки древесины в объеме 148,7 тыс. куб. м.

Пунктом 3.4.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов согласно приложению № 6 к договору; после составления проекта освоения лесов данные объемы будут уточняться.

Указанный договор заключен в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенного договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 17.10.2005 на срок по 16.10.2054.

Согласно приложению № 6 к договору аренды и проекту освоения лесов, утвержденному распоряжением Департамента от 26.12.2008 № 643, Общество в порядке проведения противопожарных мероприятий на 2009 год обязано произвести на арендуемом лесном участке устройство минерализованных полос общей протяженностью 20 км  без указания на конкретные кварталы.

Пунктами 12-14, 20 приложений к проектам лесовосстановления при проведении лесовосстановительных работ Общество должно осуществить посадку сеянцев вручную под лесопосадочную лопату (меч Колесова) прямолинейными бороздами глубиной 10-15 см, шириной не более 1 м в количестве 3750 шт. на 1 га, а также осуществить один уход за лесными культурами - осенью 2009 года.

Спорный договор зарегистрирован 10.04.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Истцом по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 03.11.2009 № 288/292/1, согласно которому Общество нарушены условия спорного договора в части невыполнения обязанности по устройству минерализованных полос в объеме, предусмотренном проектом освоения лесов; необеспечения при проведении лесокультурных работ: прямолинейности и параллельности борозд при создании (посадке) лесных культур, густоту культур, созданных посадкой сеянцев, ухода за лесными культурами.

Департамент претензией от 09.11.2009 № 02-02-12/5444 предложил Обществу устранить указанные в акте от 03.11.2009 № 288/292/1 нарушения в срок до 20.11.2009, предупредил, что в случае их неустранения обратится в суд с требованием о расторжении спорного договора (лист дела 39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил перечисленные в акте проверки нарушения, истец, ссылаясь на нарушения Обществом части 3 статьи 51 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьёй 450 ГК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, следовательно, перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя может быть дополнен как законом, так и договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приемки лесохозяйственных работ (устройство минерализованных полос) от 28.09.2009, подписанного и.о. главного специалиста-эксперта Коневского участкового лесничества, следует, что Общество на территории Коневского участкового лесничества выполнило работы по устройству минерализованных полос общей протяженностью           20, 95 км, качество которых оценено удовлетворительно.

Кроме того, решением арбитражного суда от 03.12.2009 по делу                № А05-19108/2009, оставленным в без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, признано незаконным и отменено постановление Департамента от 29.10.2009 № 292/3 о привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения в виде несоздания минерализованных полос.

Судом установлено, что в 2009 году Обществом разработаны и согласованы с территориальным органом Департамента - Приозерное лесничество проекты лесовосстановления в выделах 3,5,6 в 163 квартале Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества.

Согласно рабочим актам технической приемки лесных культур от 05.06.2009, от 03.07.2009, подписанным комиссией работников Приозерного лесничества, Общество в мае-июне 2009 года произвело лесовосстановительные работы, указанные в проектах лесовосстановления, а именно: посадку сеянцев сосны обыкновенной вручную под меч Колесова, густота сеянцев в выделах 5,6 квартала 163 составляет 3765 шт./га при проектной 3750 шт./га, густота сеянцев в выделе 3 квартала 163 - 3 665 шт./га при проектной 3750 шт./га. Качество работ (по критериям: глубина заделки, плотность, расположение корней, прямолинейность) оценено как удовлетворительная.

Решением арбитражного суда от 11.12.2009 по делу № А05-20180/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, признано незаконным и отменено постановление Департамента от 17.11.2009 № 288/1 о привлечении Общества к административной ответственности за непроведение работ по уходу за лесными культурами.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, на момент осуществления проверки и составления акта от 03.11.2009 срок для проведения работ по уходу за лесными культурами, установленный проектом лесовосстановления, не истёк.

Более того, после проверки Департамента Обществом проведены дополнительные работы по уходу за лесными культурами.

Таким образом, оснований для расторжения спорного договора аренды в связи с невыполнением ответчиком лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов и в части воспроизводства лесов и удовлетворения иска Департамента у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить истца – Департамент лесного комплекса Архангельской области на Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля      2010 года по делу № А05-20791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева