Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А44-2815/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2815/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии арбитражного управляющего Романова Ю.П., от Должника, ООО СПМК «Альянс-Кваттро» - Левичева В.В. по доверенностям от 11.05.2010, от ООО «ОФ «Петербургская Топливная Компания» -       Васильевой Е.В. по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-2815/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее – Компания), являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – Общество, Должник), 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением признании незаконными действий временного управляющего Романова Юрия Петровича по согласованию сделок купли-продажи 9 объектов недвижимости, заключённых 08.01.2010 Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Вэб Креатив Медиа» (далее – ООО «Вэб Креатив Медиа») и обществом с ограниченной ответственностью «Великоновгородская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»).

Определением суда от 03 марта 2010 года заявление Компании удовлетворено. Суд признал незаконными действия временного управляющего Должника Романова Ю.П. по согласованию следующих сделок:

- договора купли-продажи от 08.01.2010 с ООО «ВСК» по продаже земельного участка общей площадью 1004 кв.м, кадастровый номер 53:23:8114302:0155, категория земель - земли поселений, адрес: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55а, стоимостью      102 500 руб.; здание склада: назначение нежилое, площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер: 53:23:8114302:0155:25405, расположенное по вышеуказанному адресу, стоимость 915 000 руб.; общая сумма оплаты по договору 1 017 500 руб.;

- договора купли-продажи от 08.01.2010 с ООО «ВСК» по продаже помещения жилого, общая площадь 931, 8 кв.м, этаж 1-2, находящегося по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская дом 55 «б», кадастровый номер 53:23:8114302:0152:09329:003, стоимость                  8 000 000 руб.;

- договора купли-продажи от 08.01.2010 ООО «ВСК» по продаже гаражного комплекса, нежилой, одноэтажный, общая площадь 174,2 кв.м, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер 53:23:8114302:0152:78314, стоимостью 700 000 руб.

- договора купли-продажи от 08.01.2010 с ООО «Вэб Креатив Медиа» по продаже следующих объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 13 020 кв.м, кадастровый номер 53:23:8101400:0087, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона природных ландшафтов, по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22, стоимостью 1 324 300 руб.; недостроенного нежилого строения (незавершенное строительством многофункциональное здание с предприятиями общественного питания и пунктом проката), назначение нежилое, инв. № 955, кадастровый номер 53:23:8101400:0087:30955, расположенное по вышеуказанному адресу, стоимость 80 500 000 руб.; «дом русская изба», назначение - нежилое, одноэтажное строение, общая площадь 102,4 кв.м, кадастровый номер 53:23:8101400:0087:37602, по указанному адресу, стоимостью 5 700 000 руб.; гаражно-хозяйственного блока, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 164,5 кв.м, кадастровый номер 53:23:8101400:0087:37660, расположенного по названному адресу, стоимостью 4 960 000 руб.; «дом Бабы Яги», назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 16,9 кв. м, кадастровый номер 53:23:8101400:0087:37603, по вышеозначенному адресу, стоимостью 900 000 руб.

Временный управляющий Должника Романов Ю.П. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд не указал, какие именно нормы названного Закона нарушены. Поскольку 8 сделок из 9 составляют менее 5% балансовой стоимостью активов Должника, то их согласование не требуется. В дополнениях к апелляционной жалобе Романов Ю.П. ссылается на то, что спорные сделки недействительными судом не признавались, к административной ответственности он не привлекался. Суд не указал мотивы отказа его доводам. Проданное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, продажная цена имущества превышает его балансовую стоимость, анализ последствий спорных сделок судом не осуществлён. Считает, что его действия не нарушили прав и интересов как Должника, так и его кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма Петербургская Топливная Компания» и общество с ограниченной ответственностью СПМК «Альянс-Кваттро» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы её доводы и  позицию, отраженную в дополнениях к ней, поддержал.

Представители конкурсных кредиторов, присутствующие в заседании, возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просят оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романов Ю.П.

Общество (продавец) 08 января 2010 года заключило 4 договора купли-продажи 9 объектов недвижимости с ООО «Вэб Креатив Медиа» (покупатель) и ООО «ВСК» (покупатель) на общую сумму 103,1 млн. руб.

В соответствии с условиями названных договоров и актами приема-передачи от 08.01.2010 покупатели получили в собственность вышеназванные объекты недвижимости, оплата за которые производится ими в рассрочку до марта 2011 года.

Временный управляющий Должника Романов Ю.П. согласовал совершение сделок по отчуждению Обществом вышеупомянутых объектов недвижимости посредством проставления разрешительной надписи на последней странице названных договоров купли-продажи.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение временным управляющим Должника Романовым Ю.П. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем их законные права и интересы нарушены.

В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что по условиям указанных сделок объекты недвижимости, стоимость которых превышает 5% балансовой стоимости активов Должника на дату введения наблюдения и которые представляют собой всё принадлежащее Должнику недвижимое имущество, реализованы по заниженной цене без привлечения независимого оценщика. По условиям сделок недвижимость переходит в собственность покупателей сразу, а оплата по сделкам производится в течение последующих 12 месяцев, при этом обязательства покупателей по условиям договоров ничем не обеспечены.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения временного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии со статьей 2 того же Закона наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменены: принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника, проведению анализа финансового состояния Должника, выявлению кредиторов Должника, ведению реестра требований кредиторов Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Для этих целей, а также предупреждения неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключения возможности злоупотребления со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации, пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, связанные с лишением возможности юридического лица распоряжаться своим имуществом. 

Согласно упомянутой правовой норме с момента введения процедуры наблюдения руководитель и иные органы управления должника ряд сделок могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в частности сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данное ограничение установлено по причине того, что совершаемая сделка может ухудшить имущественное состояние должника.

В целях защиты интересов кредиторов и сохранности имущества должника Закон о банкротстве наделяет временного управляющего широким кругом прав. Так, временный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете должнику совершать без его согласия сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм права временным управляющим    Романовым Ю.П. согласованы вышеназванные сделки по отчуждению имущества Общества.

Между тем упомянутые объекты незавершенного строительства – большая часть активов Должника, за счет денежных средств от реализации которых должны быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Общества.

Дав свое согласие на заключение сделок по отчуждению имущества Должника, временный управляющий Романов Ю.П. не выполнил возложенные на него статьями 20.3 (пункт 4) и 67 (пункт 1) Закона о банкротстве обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества Общества.

Ссылка временного управляющего Романова Ю.П. на то, что проданное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, содержание этого имущества для Должника является затратным, его реализация позволит избежать дополнительных расходов на содержание последнего, а также что продажная цена имущества превышает его балансовую стоимость, не подтверждена документально.

Более того, Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества Должника (статья 12), в том числе установление начальной цены его продажи на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование,