Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А44-2815/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предписывающее осуществлять продажу имущества Должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому они являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества Должника по наивысшей цене.

При этом для оценки действий временного управляющего на предмет соответствия их Закону о банкротстве и с точки зрения соблюдения прав и  интересов кредиторов не имеет значения, осуществлена  продажа имущества должника или нет. Условием для признания их незаконными и противоречащими целям процедуры банкротства является сам факт  одобрения (согласования) сделок, противной интересам конкурсных кредиторов Должника.

Доказательств того, что совершение сделок продиктовано экономической целесообразностью, направленной на погашение кредиторской задолженности, не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность временного управляющего должна быть направлена на сохранение конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью – удовлетворением требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий временного управляющего Романова Ю.П. в части одобрения сделок по согласованию продажи объектов недвижимости, нарушающих существенным образом права и законные интересы кредиторов Должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом не осуществлён анализ последствий спорных сделок, судом отклоняется, поскольку продажа имущества Должника со столь значительной рассрочкой уплаты покупателем денежных средств за него (в течение 12 месяцев) свидетельствует о том, что баланс интересов сторон не соблюден. Более того, данная рассрочка в уплате стоимости проданного имущества Должника превышает установленный решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года срок конкурсного производства Общества.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, график уплаты цены спорных договоров покупателем не соблюдается, вместо  положенных перечислению 17 408 750 руб. поступили денежные средства лишь в объеме 8 000 000 руб. Доказательств, опровергающих данный факт, арбитражным управляющим Романовым Ю.П. не предъявлено.

Не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий временного управляющего Общества Романова Ю.П. по согласованию спорных сделок является правомерным и не подлежащим переоценке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная Романовым Ю.П. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при обжаловании настоящего судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта           2010 года по делу № А44-2815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» Романова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Возвратить Романову Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.03.2010.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева