Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А13-17092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17092/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца директора Коноплевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таболкиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года по делу            № А13-17092/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Десятка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Таболкиной Елене Юрьевне о взыскании 340 342 руб.               75 коп., в том числе 243 225 руб. 81 коп. основного долга по арендной плате, 97 166 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 01 марта 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Таболкиной Е.Ю. в пользу Общества 268 225 руб. 81 коп., в том числе 243 225 руб. 81 коп. основного долга по арендной плате и 25 000 руб. неустойки, 8178 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил из федерального бюджета Обществу 762 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24 ноября 2009 года № 67.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб., в апелляционной жалобе просит его изменить. По его мнению, суд недостаточно уменьшил размер неустойки, поскольку она не соответствует размеру последствий нарушения обязательства по арендной плате. Указывает на тяжёлое финансовое положение, высокий процент неустойки, незначительность срока нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2000 серии ВО № 152028 нежилое здание магазина площадью 177,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома 51 по улице Верещагина в городе Череповце, принадлежит на праве собственности истцу.

Общество (арендодатель) и Таболкина Е.Ю. (арендатор) 03.01.2009 заключили договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 177,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 03.01.2009 арендатор обязался с 01.01.2009 осуществлять оплату аренды в размере 110 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора определён размер неустойки  0,5 % за каждый день просрочки.

Истец письмом от 15.09.2009 сообщил ответчику о необходимости в срок до 01.10.2009 погасить задолженность по арендной плате за июль-сентябрь 2009 года.

Поскольку ответчик требование истца исполнил ненадлежащим образом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлена просрочка платежа, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании долга по арендным платежам. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил её размер, применив статью 333 ГК РФ.

Ссылка Общества в жалобе на то, что судом недостаточно уменьшена заявленная истцом неустойка, поскольку она не соответствует размеру последствий нарушения обязательства по арендной плате, а также на тяжёлое финансовое положение, высокий процент неустойки, незначительность срока нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил её до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения судом первой инстанции названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4 спорного договора установлена ответственность ответчика  за неуплату платежей в виде пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подписав договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Таболкиной Е.Ю. не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года по делу № А13-17092/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таболкиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева