Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А52-102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-102/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2010 года по делу № А52-102/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/030909/0000820.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не предъяавлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 03.12.2008 № 0312/08, заключенным с фирмой «Трухуэ Импортадора де Алиментос лтда» (Бразилия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженные части индейки  без костей и  кожи (бедро индейки) по цене 930 долларов США за тонну. Страна происхождения товара - Бразилия. Условия поставки - EXW - место загрузки.

Данный товар оформлен по ГТД  № 10225040/030909/0000820.

Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

По мнению таможенного органа, предъявленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с запросом от 04.09.2009  № 1 обществу предложено в срок до 18.10.2009 представить следующие документы: пояснения по условиям продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листы  предприятия-изготовителя; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; сведения о величине страховки.

Обществу также вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо напарвить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей. Направление уведомления обусловлено тем, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 ТК РФ и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся  в значительном расхождении цены   сделки с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, имеющейся у таможенного органа.

Кроме того, обществу вручено требование о представлении  обеспечения уплаты таможенных платежей.  Размер обеспечения составил 1 427 535 руб. 84 коп.

Общество 16.09.2009 направило в таможню письмо о несогласии с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей, однако в целях выпуска товара просило списать необходимые денежные средства с расчетного счета.

Денежные средства 17.09.2009 в размере 1 427 535 руб. 84 коп. списаны со счета общества по таможенной расписке № ТР-3167750.

Общество 15.10.2009 с ответом на запрос № 1 представило прайс-лист фирмы  «Трухуэ Импортадора де Алиментос лтда», письмо экспедиционной компании по перечню услуг оказываемых фирмой-экспедитором, бухгалтерские документы. Сообщило, что пояснения по условиям продажи приложены к ГТД № 10225040/080709/0000086,  копии поручений на перевод валюты по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам и копия поручения на перевод валюты по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг направлены с ответом на запрос по ГТД № 10225040/040709/0000430, что договор страхования груза не заключался, физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения. Разъяснило причины отсутствия прайс-листов фирмы-производителя и оригинала экспортной таможенной декларации. Также в письме содержится указание на то, что дополнительно к ГТД № 10225040/060709/0000048 приложены копии ответа Отраслевой общественной организации «Северо-Западная мясная ассоциация» (далее -  Северо-Западная мясная ассоциация) и Отчета Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара «замороженное мясо и мясопродукты»; к ГТД № 10225040/080709/0000073 приложена копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты по определению стоимости товара «замороженное мясо и мясная продукция».

Таможня 20.10.2009  направила в адрес общества копию листов ДТС-1 к ГТД № 10225040/030909/0000820 с записью: «ТС подлежит корректировке» и предложила явиться представителям общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Себежской таможней 08.12.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/030909/0000820, о чем общество было уведомлено.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу.

В качестве источника ценовой информации указана ГТД № 10216100/010709/0049452.

В дополнении № 1 к ДТС-2, в графе 7 прописано, что цена сделки значительно расходится с ценовой информацией, имеющейся в базе данных таможенных органов; при условиях поставки EXW Общество документально не подтверждает и в ДТС-1 не указывает величину дополнительных начислений к цене, подлежащей уплате декларантом; фактически установлено, что величина транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых автомобильными рефрижераторами товаров, по договору на оказание транспортных услуг от 12.12.2008 № 12/AS является недостоверной, поскольку согласно выставленным инвойсам стоимость перевозки сопоставимого количества замороженного мясосырья по одному маршруту различается в 1,6 - 3,8 раза и значительно расходится с информацией о стоимости услуг, указанной в отчете Торгово-промышленной палаты Псковской области; дополнением № 1 к контракту от 03.12.2008 № 0312/08 не определено количество и цена товаров, поставляемых по категории «С», а также количество и цена товаров, поставляемых для свободной реализации, что указывает на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), а именно:, таможенной стоимостью товаров является произвольная цена, установленная независимо о качества товара - категорийности; письменные объяснения причин непредставления прайс-листов предприятия-изготовителя и оригинала экспортной таможенной декларации не содержат объективных причин, так как ввозимая партия товара не составлена из партий товаров различных мелких производителей, в графе 31 ГТД указан один производитель.

Приведенные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 1 427 535 руб. 84 коп., что соответствует размеру  обеспечения, внесенного по таможенной расписке № ТР-3167750.

Себежская таможня 10.12.2009 направила ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование № 279 об уплате пени в размере 45 145 руб. 82 коп. за период с 04.09.2009 по 08.12.2009.  Денежные средства, внесенные по  таможенной расписке № ТР-3167750, зачтены в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД № 10225040/030909/0000820.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-ым методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. 

Кроме того, в суд представлены Отчет Торгово-промышленной палаты Псковской области, письма Северо-Западной мясной ассоциации, в которых усматривается, что цена ввезенного