Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А05-2355/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2355/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Иволга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора  Исакогорского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-2355/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

прокурор Исакогорского района города Архангельска (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – общество, ООО «Фактория») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 по делу № А05-2355/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

 В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ООО «Фактория» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 20.07.2006 № 99-02-010998 сроком действия до 20.07.2011 на осуществление фармацевтической деятельности (лист дела 12).

Прокуратурой совместно с сотрудниками БППР и ИАЗ 26.02.2010 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения  в принадлежащем в ООО «Фактория» аптечном пункте № 3, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8 б, по результатам которой составлен акт мероприятия по выявлению нарушений от 26.02.2010 (лист дела 29).

В ходе проверки прокурором установлено, что в указанном аптечном пункте отсутствует лекарственное средство «римантадин» (в форме таблеток).

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) и пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение № 416), общество не обеспечивает в указанном аптечном пункте наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По данному факту прокурор 01.03.2010 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы  дела 14-16).

Полагая установленным факт выявленного правонарушения,  в силу     части 3 статьи 23.1  КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но счел возможным признать правонарушение малозначительным.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением № 416.

В силу пункта 5 названного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 Положения.

В подпункте «в» пункта 4 этого Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона № 86-ФЗ, Правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств» (далее – Приказ № 785) предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

В данном случае на момент проверки в аптечном учреждении  отсутствовало лекарственное средство «римантадин» (в таблетках), предусмотренное приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судом определено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4,     пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Осуществляя деятельность с нарушением условий лицензии, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Необходимо учесть, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность и что несоблюдение лицензионных требований может повлечь за собой необратимые последствия для здоровья и жизни людей.

Поставка в аптечный пункт препарата после проверки не служит основанием для освобождения общества от обязанности выполнять лицензионные требования и условия.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения названной нормы КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 26.02.2010, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  не пропущен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда -  отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по  делу № А05-2355/2010 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1052901213430, ИНН 2901143270, КПП 290101001) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Получатель штрафа: Управление федерального казначейства по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области).

ГРКЦ ГУ Банк России по Архангельской области,

р/с 401 018 105 000 000 100 03,

БИК 041 117 001,

ОКАТО 11401000000,

ИНН 290 105 2689,

КПП 290101001,

КБК 415 116 90040 04 0000 140.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина