Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А52-4285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии представителей таможни Надеждиной И.В. по доверенности от 26.01.2010 № 11-10.1/1269, Пупышевой Т.В. по доверенности от 30.12.2009 № 11-10.1/12016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу № А52-4285/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – общество, таможенный брокер)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 19.05.2009 № 10209000-44-16/174 по коду Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 3921 12 000 0.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля               2010 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает на правильность классификации обществом товара.

Таможенный орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы и требования, приведенные в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 23.01.2009                № 10200/0061/01-09-0021 общество с ограниченной ответственностью «Ч&К» поручило заявителю совершать в таможенном органе таможенные операции в отношении различных видов товаров.

С целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара общество  02.02.2009 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10209070/020209/0000043 и приложило необходимый пакет документов: контракт от 06.11.2008 № 10/11-К, приложение от 29.01.2009 № 6, инвойс от 29.01.2009 № 01 20-4, упаковочный лист от 29.01.2009 № 01 20-4, СМR, CARNET TIR, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.01.2009 № 77.01.26.830.П.030615.01.09.

 При декларировании товара в графе 31 ГТД общество указало описание товара: «текстильный материал на тканевой основе из синтетических волокон, покрытый слоем непористого поливинилхлорида с плотной лицевой поверхностной структурой, однотонно окрашенный, с нанесенным тиснением, различных цветов, без напечатанного рисунка, шириной 137, 138 см, маркировка: VENEZIA -138, 31 980 пог. метров, 1066 рулонов, 44 132,4 м2; не для розничной продажи, предназначен для обивки мягкой мебели».

В графе 33 ГТД в отношении товара определен код 5903 10 900 9                 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины, равная           5 процентам.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля отобраны образцы материала.

По результатам двух экспертиз установлено, что  декларируемый товар представляет собой пористый лист из поливинилхлорида пластифицированного, имеющего армирование из полиэфирного трикотажного материала, который можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при комнатной температуре (15-30 С0).

По мнению таможенного органа, указанный товар, маркированный знаком  VENEZIA -138, является «Обивочным материалом, состоящим из слоя пористого поливинилхлорида, образующего лицевую сторону материала, армированного однотонным полиэфирным трикотажным материалом. Лицевой слой пластмассы подвергнут тиснению, имитирующим рисунок натуральной кожи, в рулонах» и подлежит классификации  по коду 3921 12 000 0 ТН ВЭД.

Таможней 19.05.2009 принято решение № 10209000-44-16/174, согласно которому изменение кода товара повлекло увеличение ставки подлежащих уплате таможенных платежей с 5 до 10 процентов, что составило 88 865 руб.        63 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина – 75 309 руб. 85 коп., НДС (18 процентов) – 13 555 руб. 78 коп.

Не согласившись с таким решением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован таможней в подсубпозиции 3921 11 000 0 ТН ВЭД «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты  из пластмасс, прочие: - пористые: - из полимеров винилхлорида».

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

На основании пунктов 3, 5 указанной статьи Кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006     № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» следует, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям       ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации     (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

В товарной позиции 5903 классифицируются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902.

В данном случае по спорной ГТД на таможенную территорию Российской Федерации обществом ввезен текстильный материал на тканевой основе из синтетических волокон, покрытый слоем непористого поливинилхлорида с плотной лицевой поверхностной структурой, однотонно окрашенный, с нанесенным тиснением, различных цветов, без напечатанного рисунка.

В силу  примечания 2 в товарную позицию 5903 включаются:

а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 – 55, 58 или 60), при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 – 30 С0 (обычно группа 39);

3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 – 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39).

Из заключения эксперта № 189/02-2009 следует,  что аналитическая проба идентифицирована как пористый полимерный лист, имеющий подложку из трикотажного материала. Полимерный лист изготовлен из поливинилхлорида, пластифицированного, трикотажная подложка – из полиэфира. Текстильный материал служит в качестве подложки для пористого полимерного листа.

Согласно  заключению эксперта № 378/02-2009 исследуемый пористый  поливинилхлоридный листовой материал зеленого цвета имеет армирование в виде текстильного трикотажного материала, который служит для повышения прочности характеристик пробы. Исследуемый материал можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при комнатной температуре (15-30 С0). Взятая проба товара идентифицирована как пористый лист из поливинилхлорида, пластифицированного, имеющего армирование из полиэфирного трикотажного материала. Пористый поливинилхлоридный материал виден невооруженным глазом.

Таким образом, данный товар – это материал, у которых пропитка или покрытие видны невооруженным глазом, который можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 С0, что в силу пунктов 1, 2 примечания 2а к группе 59 не позволяет включить товар в товарную позицию 5903.

Кроме этого,  из заключения эксперта от 01.02.2010 № 5/158-10 следует, что текстильная подложка не несет декоративной нагрузки, а предназначена для придания прочности материалу, следовательно, служит для армирования.

С учетом изложенного и в силу пункта 5 примечания 2а к группе 59 указанный товар не может быть включен в товарную позицию 5903.

Ссылка общества на акт экспертных исследований от 19.08.2009 № 147/19.1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из него не следует, что текстильный материал служит не только для армирования.

 Кроме того, в товаросопроводительных документах, представленных обществом при декларировании, не содержится подробное описание товара и, в частности, указание на то, что ввезенный товар являлся текстильным, покрытым слоем непористого поливинилхлорида.

Из инвойса от 29.01.2009 № 01 20-4 и данных Санитарно-эпидемиологического заключения от 14.01.2009 № 77.01.16.830.П.000615.01.09 следует, что ввезенный товар представлял собой ткань, дублированную ПВХ.

Следовательно, таможенный орган правомерно принял решение о  классификации товаров по коду ТН ВЭД 3921 12 000 0.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу № А52-4285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова