Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А05-21481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-21481/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (далее – общество, ООО «Экотэк-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС по                           г. Архангельску) о признании недействительным решения от 07.10.2009           № 21-19/057371 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 по делу № А05-21481/2009 требования ООО «Экотэк-Бункер» удовлетворены.

ИФНС по г. Архангельску с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятая обеспечительная мера не является мерой по принудительному взысканию налога, направлена на обеспечение исполнения решения инспекции, является разумной и обоснованной, не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Экотэк-Бункер» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, составлен акт от 07.09.2009 № 21-19/478 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009                                 № 21-19/478 ДСП и приложенные к нему материалы, заместитель начальника ИФНС по г. Архангельску принял решение от 30.09.2009 № 21-19/598 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 359 668 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 271 781 рубля, пени в сумме 12 235 521 рубля.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение от 07.10.2009 № 21-19/057371 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа, которым обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 45 866 970 рублей.

ООО «Экотэк-Бункер» с решением от 07.10.2009 № 21-19/057371 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, ИФНС по г. Архангельску обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2009 № 21-19/598.

Вместе с тем, основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер явилось установленное проверкой участие ООО «Экотэк-Бункер» в схемах ухода от налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении общества реализовать либо иных образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, поименованные в оспариваемом решении.

Инспекцией не представлены доказательства о неустойчивом экономическом положении общества, об отсутствии оборотных средств, превышающих спорную сумму начисленных налоговых платежей, пеней и штрафов.

Не принимается во внимание довод инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку в результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля                      2010 года по делу № А05-21481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова