Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А52-95/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                          г. Вологда                             Дело № А52-95/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2010 года по делу № А52-95/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергонафт» (далее – общество, ООО «Энергонафт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.12.2009 № 58-09/437о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и фирмой SIA «Kingfisher International Trading Limited» (Британские Виргинские острова) заключен  контракт от 01.07.2008 № KFE070108  на  поставку  товара стоимостью          210 000 долларов США. 

На основании названного контракта обществом в  открытом акционерном обществе КБ «Великие Луки банк» оформлен паспорт сделки от 20.08.2008               № 08080005/0598/0000/2/0.

Во исполнение условий вышеназванного контракта ООО «Энергонафт» 26.12.2008 осуществило ввоз на территорию России товара на сумму                14 000 долларов США, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10217020/241208/П005901.

 В ходе проведенной управлением проверки установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в предусмотренный срок, фактически она предъявлена только 19.01.2009.

В результате этого административный орган сделал вывод о невыполнении ООО «Энергонафт» требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение  № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства управлением 22.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 58-09/437 и 28.12.2009 вынесено постановление                        № 58-09/437, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

       Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением установленной процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества; ООО «Энергонафт» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  что является грубым нарушением его прав; факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, считает его малозначительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия находит оспариваемый учреждением вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003                            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон                     № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 23 этого же Закона определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, – Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П  в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

  Подтверждающие документы предъявляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

На основании пункта 2.4 названного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие (в случае выполнения работ, оказания услуг) выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в действиях ООО «Энергонафт» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена резидентом 19.01.2009, в то время как срок ее представления истек 10.01.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции выявил существенные процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания от 28.12.2009 № 58-09/437 вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени его вынесения.

Так, из почтового уведомления следует, что протокол об административном правонарушении и определение от 22.12.2009 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом 30.12.2009, то есть на два дня позже вынесения оспариваемого постановления.

Отправка указанных документов по факсу на телефонный номер                  53-70-70 не свидетельствует о надлежащем извещении общества, поскольку административным органом не доказан факт принадлежности данного телефонного номера обществу, а из представленной инспекцией выписки из журнала отправки документов по факсу не представляется возможным установить сведения о дате, времени получения факсимильного сообщения обществом и о лице, его принявшем. Представитель общества ссылается, что телефонный номер 53-70-70 ему не принадлежит, указанного факса ООО «Винный мир» не получало.

Административный орган в апелляционной жалобе отмечает, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 25.12.2009 названные протокол и определение от 22.12.2009 были также направлены по факсимильной связи на номер 8(81153)37225, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, как принадлежащий ООО «Энергонафт».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В дело представлен отчет об отправке факса от 25.12.2009, в котором указано, что факсимильное сообщение передано ответчиком на номер 8(81153)37200, получено Егоровой И.М., при этом должность лица, получившего сообщение, в журнале не значится.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Егоровой И.М. от 04.03.2010 следует, что она является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Бухинформ», номер факса 8(81153)37200, по которому ответчик направлял заявителю документы, фактически принадлежит                        ООО «Бухинформ», названное факсимильное сообщение ей получено, но          ООО «Энергонафт» не передавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем, следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как правильно указал суд первой инстанции, отправка документов по факсу на телефонный номер 8(81153)37200 не свидетельствует о надлежащем извещении общества, поскольку административным органом не доказан факт принадлежности данного телефонного номера обществу. Доказательства того, что  Егорова И.М. является сотрудником ООО «Энергонафт», либо того, что обществу надлежащим образом стало известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении (28.12.2009) управление не располагало сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО «Энергонафт» гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим апелляционная инстанция с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении считает правильным.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2010 года по делу № А52-95/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева