Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А05-19297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-19297/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от истца Дмитриевой Н.Н. по доверенности от 01.02.2010 № 3/115, от ответчика Зулькарнаева А.Б. по доверенности от 27.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Инженерно-технический батальон № 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу № А05-19297/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

       федеральное государственное учреждение «Войсковая часть 77510» (далее – в/ч 77510) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению «Инженерно-технический батальон № 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 1 081 655 руб. 21 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 05.01.2007 № 1 в период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года.

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает в/ч 77510 ненадлежащим истцом, поскольку КЭЧ не является её филиалом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом заявлены требования, не вытекающие из существа договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против её удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 280 квартирно-эксплуатационной частью (района) (энергоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) 05.01.2007 заключён договор энергоснабжения № 1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть подавать потребителю согласованное количество электрической энергии в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определёнными сторонами в условиях договора, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в соответствии с выставленными счетами и актами энергоснабжения в течение 10 банковских дней с момента их получения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец в спорный период отпустил на нужды ответчика электрическую энергию и соответственно выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 081 655 руб. 21 коп.

Отсутствие оплаты счетов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, условиями заключённого договора

Отпуск электроэнергии на указанную сумму подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. Согласно пункту 1.11 Устава в/ч 77510 одним из её филиалов является 280 квартирно-эксплуатационная часть.

Мнение ответчика об отсутствии договорных отношений с 01.01.2008 является ошибочным и основано на неправильном толковании действующего законодательства. В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу № А05-19297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Инженерно-технический батальон № 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко