Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А05-2181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                г. Вологда                   Дело № А05-2181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» Звягина В.П. по доверенности от 05.04.2010, от межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Зиновьева Ю.И. по доверенности от 05.03.2010 № 24-01-21/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу                 № А05-2181/2010 (судья Шишова Л.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универснаб» (далее – общество, ООО «Универснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.02.2010                                     № 11-09-10/12-Ю, № 11-09-10/13-Ю и №11-09-10/14-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в общей сумме 120 000 рублей                              (по 40 000 рублей за каждое).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 по делу № А05-2181/2010 требования ООО «Универснаб» удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенные правонарушения нельзя признать малозначительными.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Универснаб» (заказчик) заключило с нерезидентом-фирмой «APS Air Part Services & Supplies Ltd.» (Израиль) (поставщик) договор от 15.10.2008 № U001, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик обязуется по заявкам заказчика производить поставку, обмен или ремонт запасных частей, комплектующих изделий, расходных материалов, наземного и другого оборудования.

На основании пункта 1.2 названного договора условия, цены и сроки поставок, обмена или ремонта товаров согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Пунктом 11.1 договора от 15.10.2008                   № U001 установлен срок его действия до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2010 на прежних условиях с учетом дополнительных соглашений.

На основании названного контракта обществом в филиале СЗРУ                     ОАО «Московский индустриальный банк» 28.10.2008 оформлен паспорт сделки                № 08100003/0912/0032/2/0, который 28.12.2009 переоформлен на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2009 № 3.

По грузовой таможенной декларации № 10221010/300409/0010060 осуществлен ввоз товара на сумму 5800,00 долларов США (выпуск разрешен 04.05.2009), по грузовой таможенной декларации № 10221010/070509/0010566 – ввоз товара общей стоимостью 1500,00 долларов США (выпуск разрешен 07.05.2009), по грузовой таможенной декларации № 10203080/030690/0000042 – ввоз товара на сумму 10 000,00 долларов США (выпуск разрешен 03.06.2009).

Главным государственным таможенным инспектором отдела внутреннего контроля в ходе проведенной проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы 14.07.2009, в то время как срок их представления истек 19.05.2009 по ГТД                № 10221010/300409/0010060, 22.05.2009 по ГТД № 10221010/070509/0010566, 18.06.2009 по ГТД № 10203080/030690/0000042.

Тем самым ООО «Универснаб» нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 за              № 258-П.

Названным должностным лицом таможни оформлен акт проверки от 26.01.2010 № 10203000/260110/0000002, по фактам выявленных                       нарушений валютного законодательства составлены протоколы от 26.01.2010          № 10203000-16/2010, № 10203000-17/2010, № 10203000-18/2010 об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административных дел               вр.и.о. руководителя территориального управления вынес постановления от 10.02.2010 № 11-09-10/12-Ю, № 11-09-10/13-Ю, № 11-09-10/14-Ю, которыми ООО «Универснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое.

Общество с данными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действующей после 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и с согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях                                        ООО «Универснаб» имеются составы вменяемых правонарушений, поскольку справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 14.07.2009, в то время как срок их представления истек 19.05.2009 по ГТД № 10221010/300409/0010060, 22.05.2009 по ГТД № 10221010/070509/0010566, 18.06.2009 по                                   ГТД № 10203080/030690/0000042.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку затрагивают интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных обществом, апелляционная коллегия считает, что они не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание характер совершенных правонарушений, отсутствие прямого умысла, признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по соблюдению законодательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         11 марта 2010 года по делу № А05-2181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской                    области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова