Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А05-13492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мощности на предстоящий календарный год.

При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки, исполнитель вправе принять  в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электрической энергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

Фактически присоединенная мощность энергоустановок ответчика без учета населения составила  1644, 401 Мвт, в том числе по диапазонам напряжения: ВН - 597, 260 МВт;  СН1- 121,856 МВт; СН2- 587,619 МВт;  НН - 337,666 МВт, что отражено в Сводной таблице мощности электроустановок потребителей по приложению № 2 к договору № 52-э от 01.01.2008.

Истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами приложение № 2 к договору № 52-э по Вельскому и Плесецким межрайонным отделениям ответчика, где установлена мощность потребителей указанных межрайонных отделений. При этом по расчётам истца  стоимость услуг по ставке на содержание сетей по потребителям Вельского и Плесецкого межрайонных отделений ответчика  (Приложение № 2 к договору), исходя из максимальной мощности их энергоустановок (179,962 Мвт)  превышает заявленную истцом цену иска с учётом фактически принятой ответчиком к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 7.6 договора № 52-э в согласованной сторонами редакции стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащей оплате заказчиком в расчетном месяце определяется путём сложения величин «А» и «Б» за минусом потерь, где величина «А» представляет собой произведение ставки на содержание сетей индивидуального тарифа для исполнителя, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на величину договорной заявленной мощности для исполнителя, утверждённой балансом мощности, применяемой при расчётах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с постановлением Департамента и предусмотренной в приложении № 14 к договору.

Величина «Б» представляет собой произведение ставки на оплату технологического расхода (потерь) индивидуального тарифа исполнителя, установленной Департаментом, фактически переданной в данном расчётном периоде исполнителем.         

Таким образом, стороны определили, что величина мощности по договору  будет определяться не самими  сторонами, а иным лицом - в данном случае Департаментом, путём издания соответствующего постановления.  

В соответствии постановлением Департамента от 27.02.2009 № 7-э/57 установлены ставки за содержание электрических сетей истца (руб/Мвт в месяц):

ВН - 504 768,49 руб.; СН - 1 550 305,86 руб.;  СН2 - 608 042,46 руб.;  НН - 657 661,79 руб.

При определении стоимости услуг по ставке за содержание сетей  истец в соответствии с условиями пункта 7.6 договора умножил передаваемую расчётную мощность, установленную Департаментом  в Приложении № 1 к распоряжению от 29.04.2009 № 9р и разбитую по уровням напряжения (ВН - 163,925 Мвт; СН1 - 33,628 Мвт; СН2 - 105,188 Мвт; НН - 53,978 Мвт) на ставку за содержание электрических сетей, установленную постановлением Департамента от 27.02.2009г. №7-э/57.

Применение указанных величин мощности  судом признано правомерным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса и настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что договор № 52-э не содержит методики расчёта фактически переданной мощности при отсутствии приборов учёта мощности, а компетентным федеральным органом исполнительной власти соответствующая методика не утверждена.

Действующим законодательством не определён порядок контроля фактической мощности, потребляемой покупателями розничного рынка.

Определение объёма и стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании данных фактического потребления электроэнергии законодательством также не предусмотрено.

По смыслу подпункта «а» пункта 14 Правил № 861 величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности.

В связи с указанными выше обстоятельствами представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчёт стоимости услуг за май 2009 года правомерно не принят судом. По тем же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и расчёт, представленный ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом представлен расчёт фактически присоединенной мощности энергоустановок потребителей ответчика, указанных в приложении № 2 договора № 52-Э - 2077,074 МВт. В расчёте стоимости услуг за май 2009 года истец применил величину мощности в соответствии тарифно-балансовым решением Департамента, которая значительно меньше фактически присоединённой мощности.

Таким образом, поскольку расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2009 года определён истцом в соответствии с законодательством и условиями договора № 52-Э, ответчик обязан был оплатить счет-фактуру за май месяц в полном размере.

С учётом изложенного требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 01.01.2009 № 61-э и обоснованности применения к правоотношениям сторон в спорный период положений ранее заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э является правомерным, соответствующим пункту 32 Правил № 861 и подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 по делу № А13-13623, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ОАО «АСК» на то, что судом не рассмотрены его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу. Как видно из протокола судебного заседания от 08.12.2009 (том 9 листы 89-93), указанные ходатайства судом рассмотрены. Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств. Отказ судом мотивирован.

В соответствии со статьями 147 и 149 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу и определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат обжалованию и могут быть вынесены в форме протокольного определения. Таким образом, судом соблюдена процедура разрешения заявленных ходатайств. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу и оставления искового заявления без рассмотрения соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года по делу № А05-13492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Е.В. Носач