Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А05-20145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                             г.Вологда                     Дело № А05-20145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В.,     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Чирковой Т.Ю. по доверенности от 25.12.2009 № 189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года по делу № А05-20145/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район»  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Красноармейская, д. 57в, и возложении обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанное здание.

Определением суда от 24 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» и муниципальное образование «Няндомское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта      2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с законом, поэтому просили жалобу предприятия оставить без удовлетворения.

Податель жалобы, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 предприятие обратилось в управление с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Красноармейская, д. 57в (далее - гараж).

В сообщении от 23.09.2009 № 03-006/2009-328 управление отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание гаража.

В качестве обоснований отказа указано, что из представленных заявителем в качестве правоустанавливающих документов на данный объект бухгалтерского баланса от 01.03.2005 и акта передачи основных средств от МПЖКХ к МП «ЖЭУ» на 01.03.2005 в связи с реорганизацией не представляется возможным однозначно определить объект недвижимости, права на который перешли по названному акту приёма-передачи основных средств; кроме того, не представлено распоряжение собственника имущества предприятия об утверждении разделительного баланса от 01.03.2005, как того требует пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); более того, отсутствуют сведения о передаче здания гаража от прежнего собственника имущества предприятия - муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к новому собственнику имущества предприятия - муниципальному образованию «Няндомское».

Данный отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ вынесен законно.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведён в статье 20 названного Закона, согласно абзацам четвертому, восьмому, и десятому пункта 1 которой в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом.

В рассматриваемом случае названные основания для отказа в государственной регистрации прямо перечислены в сообщении об отказе в государственной регистрации от 23.09.2009 № 03-006/2009-328, но при этом ответчиком ошибочно приведены ссылки на другие номера абзацев пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, а именно: приведены ссылки на абзацы третий, седьмой, и девятый пункта 1 статьи 20 этого Закона. Однако названная ошибка не привела к принятию административным органом неправильного решения по результатам правовой экспертизы документов, представленных заявителем на государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждается, что предприятие создано 11.03.2005 путём реорганизации в форме выделения из муниципального предприятия муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) при выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 статьи 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Применительно к реорганизации в форме выделения из унитарного предприятия пунктом 2 статьи 33 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение об утверждении разделительного баланса принимает собственник имущества унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае разделительный баланс в связи с реорганизацией муниципального предприятия муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство» был утверждён распоряжением главы муниципального образования «Няндомский район» от 28.02.2005 № 72р. В данном распоряжении указано, что разделительный баланс составлен по состоянию на 01.02.2005.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные предприятием на регистрацию правоустанавливающие документы (акт передачи основных средств от МП «ЖКХ» к МП «ЖЭУ» от 01.03.2005 и бухгалтерский баланс) не позволяют установить принадлежность заявителю гаража на праве хозяйственного ведения.

Так, предприятием в качестве разделительного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.02.2005 представлены бухгалтерские балансы правопредшественника (до реорганизации и после реорганизации), а также бухгалтерские балансы его правопреемников, в том числе и бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.02.2005. Все названные балансы подписаны 28.02.2005 и содержат информацию об имуществе и обязательствах правопредшественника и его правопреемников исключительно в стоимостном выражении. Каких-либо других балансов по состоянию на 01.02.2005 в деле не имеется, в управление не представлялось.

В акте приема-передачи от 01.03.2005 также не содержится информации о том, то от МП «ЖКХ» к предприятию переходит здание гаража. Согласно указанному акту подателю апелляционной жалобы в числе прочих было передано здание гаража, расположенное по адресу: г. Няндома,                         ул. Красноармейская. Установить тождественность данного здания и того объекта, за регистрацией права на который обратился заявитель, не представляется возможным.

Кроме того, о наличии разделительного баланса по состоянию на 01.02.2005, содержащего те же сведения о стоимости основных средств, что и названный акт от 01.03.2005, предприятие не заявляло. Доказательства существования такого баланса в деле отсутствуют.

Ссылки предприятия на другие представленные в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают принадлежность ему на праве хозяйственного ведения здания гаража, суд находит необоснованными. Названные заявителем документы ни в отдельности, ни в совокупности принадлежность здания гаража предприятию не подтверждают.

Более того, судебные акты, принятые по делам № А05-13010/2007,               № А05-13584/2008, № А05-2911/2009, на которые ссылался податель апелляционной жалобе, также не имеют правового значения для подтверждения принадлежности предприятию на праве хозяйственного ведения здания гаража, поскольку в резолютивной части данных судебных актов отсутствует вывод о принадлежности имущества предприятию на этом вещном праве, подлежащем государственной регистрации.

Таким образом,  апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы не позволяют установить принадлежность предприятию на праве хозяйственного ведения ни здания гаража, указанного в акте приёма-передачи от 01.03.2005, ни здания гаража, за регистрацией права хозяйственного ведения на которое заявитель обратился в управление. Имевшийся в распоряжении административного органа правоустанавливающий документ - утверждённый собственником имущества разделительный баланс от 01.02.2005 не содержит необходимых для государственной регистрации сведений в отношении указанного заявителем объекта недвижимости.

Следовательно, отказ управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Красноармейская, д. 57в, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта          2010 года по делу № А05-20145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                  О.Ю. Пестерева