Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А05-18856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18856/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Кожанова Е.А. по доверенности от 13.01.2010, Маркова А.Е. по доверенности от 13.01.2010, от ответчика Стенюшкина А.Н. по доверенности от 29.04.2010, Корнеева В.Л. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу № А05-18856/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта  от 25.06.2007 № УСиА 07-О/03 на выполнение работ по инженерной подготовке территории кварталов 150, 163, 170 в городе Северодвинске гидромеханизированным способом; о взыскании 32 848 061 руб. 88 коп., в том числе 24 000 088 руб. 88 коп. аванса, 8 847 973 руб. излишне перечисленных за работы, которые фактически не выполнены.

Решением суда от 09 февраля 2010 года муниципальный контракт от 25.06.2007 № УСиА 07-О/03 расторгнут. С Общества в пользу Администрации взыскано 24 000 088 руб. 88 коп. аванса, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 75 063 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Мотивирует тем, что отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что прекращение финансирования сделки третьим лицом                               не является основанием для ее расторжения. Указывает на то, что                         целевая программа Архангельской области «Развитие города Северодвинска на 2008-2011 годы» принята 05.12.2007, то есть после заключения муниципального контракта. Обращает внимание, что в дополнительном соглашении от 20.01.2009 № 3 к муниципальному контракту                                     ссылка на указанную программу отсутствует. Заявляет, что односторонний отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 12.01.2010 № 11/2 не может являться основанием для отказа в оплате выполненных                                     работ. Считает, что решение суда в части взыскания аванса вынесено                             без учета необходимых расходов ответчика по демонтажу инженерных коммуникаций.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.06.2007 сторонами заключен муниципальный контракт № УСиА 07-О/03, по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется по заданию Администрации (заказчика) выполнить для муниципальных нужд, а последний - оплатить подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, работы по инженерной                    подготовке территории кварталов 150, 163, 170 в г. Северодвинске гидромеханизированным способом. 

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, устанавливается на момент заключения данного контракта, соответствует конкурсной заявке подрядчика и составляет 380 000 000 руб., где стоимость одного кубического метра песка по итогам конкурса определена в 195 руб.            66 коп. (пункт 2 контракта).

В пункте 6 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты его подписания, окончание - в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Сторонами согласован и подписан календарный план выполнения работ.

Лимит бюджетных обязательств на 2007 год составляет 35 000 000 руб. (пункт 3.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.01.2008 № 1 пункт 3.4 контракта изложен в новой редакции, согласно которой лимит бюджетных обязательств в 2007 году составляет 35 000 000 руб., в 2008 году: за счет средств местного бюджета – 20 000 000 руб., за счет средств областного бюджета –              100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 № 2 пункт 3.4                          контракта изложен в следующей редакции: «Лимит бюджетных обязательств на 2008-2010 годы определяется в соответствии с областным законом об областном бюджете, с решением Совета депутатов Северодвинска о местном бюджете на соответствующие годы и социально-экономической программой «Развитие города Северодвинска на 2008-2011 годы», утвержденной областным законом».

Судом установлено, что в период с 2007 года по 2009 год ответчик выполнил работы на общую сумму 150 999 911 руб. 12 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ в размере 175 000 000 руб.

Областным законом Архангельской области от 15.04.2009 № 4-2-ОЗ                        «О признании утратившими силу отдельных областных законов о социально-экономических целевых программах Архангельской области» областной закон от 05.12.22007 № 450-22-ОЗ «О социальной экономической целевой программе Архангельской области «Развитие города Северодвинска на 2008-2011 годы» (далее – Программа, Областной закон № 450-22-ОЗ) признан утратившим силу.

Указанной Программой была предусмотрена подготовка территорий кварталов 150, 163, 170 в г. Северодвинске с помощью гидронамыва песка общей площадью 89,7 га.

Во исполнение данной Программы из областного бюджета в 2008 году выделено 120 000 000 руб.

      Поскольку Областной закон № 450-22-ОЗ, которым была утверждена Программа, признан утратившим силу, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта от 25.06.2007 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если                                          иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или                    договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 названного Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования о расторжении договора, а именно: в момент заключения договора                           стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, и условий, которые в соответствии со                                    статьей 451 названного Кодекса послужили бы основанием для расторжения контракта.

                При этом суд правомерно указал на то, что в момент заключения договора истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку Программа была рассчитана на 2008-2011 годы, её отмена произошла помимо воли и при отсутствии вины заказчика строительства. Исполнение контракта приведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования города Северодвинска.

Довод ответчика о том, что контракт заключен ранее утверждения Программы, правомерно не принят судом во внимание, поскольку истец при подписании данного контракта исходил из лимита финансирования за счет средств местного бюджета на 2007 год в размере 10 000 руб., что подтверждается  Инструкцией участникам размещения заказов (пункт 1.5) при проведении открытого конкурса, по результатам которого был заключен муниципальный контракт от 25.06.2007 № УСиА 07-О/03.

Кроме того, из предъявленных истцом суду документов (том 2, листы 27-29) следует, что Администрация участвовала в разработке проекта Программы, в связи с чем при заключении контракта предполагала, что мероприятия по гидронамыву территории будут включены в эту Программу и финансирование предусмотренных контрактом работ будет проведено в том числе за счет средств бюджета Архангельской области.

Таким образом, довод истца о том, что, если бы Администрация могла предвидеть, что финансирование работ по гидронамыву из бюджета Архангельской области будет прекращено, указанный контракт не был бы ею заключен, заслуживает внимания.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 088 руб.  88 коп. излишне перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждаются факты перечисления ответчику                        175 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ и выполнения работ на сумму 150 999 911 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы  № КС-2 и справки о их стоимости формы № КС-3.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 24 000 088 руб. 88 коп., расторжение контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по удержанию данной суммы и о ее взыскании в пользу истца.

При этом суд правомерно не нашел оснований для исключения из суммы подлежащего взысканию с ответчика аванса 2 528 900 руб. 79 коп., заявленных Обществом в качестве стоимости выполненных им работ по акту  от 12.01.2010 № 11/2, указав на то, что означенные работы истцом не приняты, данный акт не подписан, поскольку составлен за период с 20.12.2009 по 12.01.2010, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде. Убедительных доказательств потребительской ценности для истца результата работы, указанной в означенном акте, ответчик суду не представил.

      Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ суд не учел необходимость несения Обществом расходов по демонтажу оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

Судебный акт в части отказа истцу во взыскании с ответчика                     8 847 973 руб. не обжалуется.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта либо его изменения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля                    2010 года по делу № А05-18856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов