Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А05-1335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества по рассматриваемому факту незаконного использования олимпийской символики  возбуждалось дважды: постановлением от 03.12.2009 и постановлением от 02.02.2010, что само по себе противоречии принципам ведения дел об административных правонарушениях.

При вынесении постановлением от 03.12.2009 представители общества не присутствовали.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим извещением общества о вынесении постановления от 03.12.2009 является телефонограмма от 03.12.2009 (т.1, л. 14), переданная директору общества Сковородкину А.К. Вместе с тем, доказательства отправления данной телефонограммы в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, она передана уже после вынесения постановления от 03.12.2009, а не заранее с сообщением времени и места рассмотрения дела, как это предусмотрено КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, в качестве законного представителя организации при вынесении постановления об административном правонарушении вправе было присутствовать лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании доверенности.

В качестве доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления от 02.02.2010 прокурор ссылается на телефонограмму от 01.02.2010, переданную директору ООО «Конан». Однако доказательства передачи данной телеграммы в материалах дела также отсутствуют.

При вынесении постановления от 02.02.2010 присутствовала представитель общества Хованских К.А. на основании общей доверенности от 29.04.2009. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела от 02.02.2010, представитель общества по общей доверенности без указания на конкретное административное дело не имел право присутствовать при вынесении прокурором указанного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2009, 02.02.2010 составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Ссылка прокурора на то, что Хованских  К.А. действовала по устному поручению директора общества, является бездоказательственной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснениями, данными в ходе производства в суде первой инстанции, не подтверждается, что представители общества признали надлежащее извещение директора общества о вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение не позволило прокурору создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, оно было лишено возможности лично приводит доводы в свою защиту.

Данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из материалов дела следует, что у общества по протоколу от 30.11.2009 изъято и передано на ответственное хранение Хованских  К.А. лотерейное оборудование в количестве 43 штук.

Прокурор в жалобе указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос о представленных на экспертизу трех этикетках и вывеске с олимпийской символикой.

Однако в материалах дела отсутствует отдельный акт об изъятии у общества указанных вещей, суду апелляционной инстанции такой документ прокурором также не представлен. В суде первой инстанции общество не заявляло требования о возврате ему этикеток и вывески.

Следовательно, у суда первой инстанции не было основания для решения вопроса о возврате указанных предметов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                 2010 года по делу № А05-1335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района г. Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова