Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А05-423/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-423/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Урдомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года по делу № А05-423/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Урдомское» (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения внутренних дел по Ленскому району Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - административный орган, ГИБДД) от 25.12.2009 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  25.02.2010 по делу № А05-423/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласила  и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, признать оспариваемое постановление ГИБДД незаконным. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Полагает также, что поскольку административным органом не установлены глубина выбоины и ровность покрытия, то не установлен состав вмененного административного правонарушения.

ГИБДД в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  11.12.2009 должностным лицом Отделения ГИБДД выявлен факт нарушения содержания дорог и улиц в поселке Урдома на перекрестке улиц Железнодорожная – Седунова, выразившийся  в том, что на проезжей части имеется выбоина с резко выраженными краями, длиной 100 см, шириной 270 см, не обозначенная дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога».

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2009.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Отделения ГИБДД в отношении администрации 21.12.2009 составлен протокол № 29 АА 138516 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 25.12.2009  вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым администрация муниципального образования «Урдомское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено  административное  наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены должностными лицами, уполномоченными составлять данные документы на основании пункта 7 статьи 23.3, пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,  статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 26 Устава муниципального образования «Урдомское» организация и решение вопросов местного значения возложены на администрацию.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

 Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

 Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений. Они не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, нарушением требований данного пункта  является несоблюдение трех параметров в совокупности. Размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине.

Актом проверки от 11.12.2009, протоколом от 21.12.2009 № 29 АА 138516 зафиксировано, что на проезжей части имеется выбоина, длиной 100 см, шириной 270 см. с резко выраженными краями, не обозначенная знаком 1.16 «Неровная дорога».

В данных документах глубина выбоины не указана, то есть применительно к рассматриваемой ситуации нарушение ГОСТ Р 50597-93  ГИБДД не доказано.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных  противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и постановлении не отражена глубина выбоины.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает недоказанными событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года по  делу № А05-423/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения внутренних дел по Ленскому району Управления внутренних дел по Архангельской области  от 25.12.2009 по делу об административном правонарушении, которым администрации муниципального образования «Урдомское» признан виновной    в совершении административного правонарушения, предусмотренного     статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина