Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А66-11850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11850/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А. ,

при участии от закрытого акционерного общества «Промышленная компания УралМетПром» Никлауса С.Э. по доверенности от 26.04.2010                 № 3-юр, от общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» Минчук Н.И. по доверенности от 11.05.2010 и Кулик Т.М. по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу № А66-11850/2009 (судья                      Головина Т.И., арбитражные заседатели Овсянников Н.Е., Четверкина А.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Промышленная компания УралМетПром» (далее – ЗАО «Промышленная компания УралМетПром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее – ООО «Конаковский завод механизированного инструмента») о взыскании 12 952 437 руб. 22 коп., в том числе 11 774 942 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки от 28.10.2008 № 131 и                   1 177 494 руб. 29 коп. штрафной неустойки согласно пункту 5.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Савеловский машиностроительный завод»).

Решением суда от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представители в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Суд ошибочно признал договор поставки заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве поставляемой продукции. Данный договор является незаключенным, следовательно, не порождает никаких гражданских прав и обязанностей для сторон.

ЗАО «Промышленная компания УралМетПром» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, выводы суда – соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Савеловский машиностроительный завод» отзыва не представило,  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 ЗАО «Промышленная компания УралМетПром» и ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» заключили договор поставки от 28.10.2008 № 131 со спецификацией от 06.11.2008 № 01.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 установлено, что указание на подписание договора с протоколом разногласий от 06.11.2008 № 1 отсутствует, что установлено (т. 1, л. 103) и имеет преюдициальное значение.

Истец во исполнение условий договора отгрузил ответчику 14.11.2008 товар – металлопродукцию на общую сумму 11 774 942 руб. 93 коп. по железнодорожным квитанциям № ЭХ761851, ЭХ761824, ЭХ761880, ЭХ761791, в адрес грузополучателя – ОАО «Савеловский машиностроительный завод».

Товар принят ответчиком по четырем товарным накладным от 17.11.2008                   № У000001408,1409,1410,1411.

Ответчик принял поставленный товар, однако оплату не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, истец исполнил свои обязательства, следовательно, долг подлежит взысканию в пользу ЗАО «Промышленная компания УралМетПром».

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями договора поставки от 28.10.2008 № 131, спецификация от 06.11.2008 № 01 содержит исчерпывающие сведения о существенных условиях, присущих данному виду гражданско-правовых сделок, в том числе наименование, условие о качестве, размере, цвете, количестве               (240 тн.), цене продукции, подлежащей поставке в адрес грузополучателя              ОАО «Савеловский машиностроительный завод».

Сроки отгрузки и оплаты товара, количество и цена поставляемого товара указаны в товарных накладных от 10.09.2008 № 233, от 30.09.2008 № 248, которые, в свою очередь, содержат ссылку на основной договор.

Таким образом, в договоре поставки согласованы существенные условия, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Кроме того, договор и спецификация подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, что исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно статье 506 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ поставщик обязуется в обусловленный срок передать товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик – факт оплаты полученного товара.

Поставка заказанной продукции в количестве 242,720 тонны подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными от 17.11.2008 № У000001408, У000001409, У000001410, У000001411, отвечающими признаку двусторонности, железнодорожными квитанциями № ЭХ761851, ЭХ761824, ЭХ761880, ЭХ761791.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал получение товара                ОАО «Савеловский машиностроительный завод» согласно спецификации от 06.11.2008 № 01 (т. 2, л. 10-12).

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 28.10.2008 № 131, взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

Возражений по существу исковых требований подателем жалобы не заявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу № А66-11850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина