Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А66-1564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1564/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу                              № А66-1564/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество, ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тверской области (далее – Центр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 № 43 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –         КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что заместитель начальника Центра не имел полномочий на принятие оспариваемого постановления. Указывает также, что в судебном заседании представлю общества было объявлено об удовлетворении требований и отмене постановления административного органа, однако в соответствии с полученной по почте копии судебного акта в удовлетворении требований ООО «Оптима» отказано.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центром 12.12.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащей обществу закусочной «Хамелеон», расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, Калининское шоссе, д. 5.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет реализацию 4 наименований алкогольной продукции отечественного производства и 2 наименований – импортного производства без сертификата соответствия или надлежащим образом заверенной копии такого сертификата, без справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и грузовой таможенной декларации (далее – ГТД).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещения от 12.12.2009 и протоколе изъятия вещей от 12.12.2009 (л.д. 15,16).

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 10.2, статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2009 (л.д. 5) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Центр в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Оптима» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства общество представило суду недостающие документы на алкогольную продукцию. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и наличии состава правонарушения по части 3 данной статьи, в связи чем определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2010 по делу № А66-15262/2009  производство по делу прекращено, административный материал возвращен Центру.

С учетом дополнительно выясненных обстоятельства дела административный орган 12.02.2010 составил в отношении общества протокол об административной правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Центра 12.02.2010 вынес постановление № 43, которым привлек ООО «Оптима» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласна по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Центром в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 названного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Из пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 данного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справок, прилагаемых к ТТН и ГТД.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 11 Правил № 55 установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании пункта 12 названных Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил № 55 предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из указанных документов при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил № 55 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2009, протоколом осмотра от 12.12.2009, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2010 по делу № А66-15262/2009 и не отрицается обществом.

Поскольку упомянутые документы не были предъявлены в момент проверки закусочной, но имелись у общества и впоследствии представлены Центру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности Центром не пропущен, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий заместителя начальника Центра на принятие оспариваемого постановления являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

Как следует из приказа начальника Управления внутренних дел по Тверской области от 10.02.2009 № 41, Центр образован в результате переименования Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дела по Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Центре он является подразделением, непосредственно подчиненным Управлению внутренних дел по Тверской области и входит в структуру милиции общественной безопасности.

Пунктами 15, 24, 25 данного Положения к задачам и функциям Центра отнесены организация и проведение производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел (милиции).

В силу пункта 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел имеют право начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Центра полковником милиции Шакко В.В., то есть в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 части 2 статьи 23.3                КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителю общества было объявлено об удовлетворении требований              ООО «Оптима» и отмене оспариваемого определения, какими-либо доказательствами не подтверждаются, следовательно, не могут быть учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление Центра от 12.02.2010 № 43 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-1564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова