Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А05-8023/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8023/2009   

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Суханова А.А. по доверенности от 17.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харевич Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2010 года по делу          № А05-8023/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Задорина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о рассрочке исполнения решения суда от 28.09.2009, а именно: на 9 месяцев в части погашения оставшейся суммы задолженности в размере 1 652 440 руб. с уплатой ежемесячно по        188 370 руб., в последний месяц - 145 480 руб., принятого по иску индивидуального предпринимателя Харевич Е.И. к индивидуальному предпринимателю Задориной И.А. о взыскании 2 260 440 руб. дохода от использования общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк).

Определением суда от 01 марта 2010 года заявление Задориной И.А. удовлетворено. Суд предоставил ей рассрочку в погашении 1 652 440 руб. задолженности на 9 месяцев начиная с 01.03.2010 с уплатой ежемесячно по    188 370 руб., в последний месяц - 145 480 руб.

Индивидуальный предприниматель Харевич Е.И. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что погашение долга возможно и без предоставления рассрочки.

Задорина И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП) в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, с Задориной И.А. в пользу Харевич Е.И. взыскано 2 260 440 руб. дохода от использования общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Задорина И.А. ссылается на то, что единовременное погашение задолженности сделает невозможным выполнение обязательств по погашению кредитов, выплате заработной платы, лишению возможности закупать новые товары, оплачивать их поставщикам, что приведет к снижению товарооборота и, как следствие, выручки, за счет которой осуществляется предпринимательская деятельность. Единовременное изъятие денежных средств во исполнение решения суда отрицательно скажется на ведении ею предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии данных обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае право решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, вызывающие затруднение в единовременном исполнении решения суда подтверждены документально, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить то, что установленный судом график погашения взысканного судебным решением долга Задориной И.А. соблюдается и исполняется, за март и апрель 2010 года денежные средства ею истцу переданы, что подтвердил в судебном заседании представитель Харевич Е.И.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта   2010 года по делу № А05-8023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харевич Елены Ивановны – без удовлетворения.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Харевич Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.03.2010.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева