Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А52-6378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая  2010 года

    г. Вологда

Дело № А52-6378/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города  Пскова «Управление микрорайоном  14» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу № А52-6378/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Пскова «Управление микрорайоном                    № 14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2007 года № 3 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 10 марта 2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие  с решением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что судом применены положения закона, не подлежащие применению, в частности текст  пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) касается недвижимого имущества, однако предметом спора является движимое имущество. Считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 299 ГК РФ.  Полагает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственника о совершении им сделки, в которой имеется заинтересованность директора Предприятия Лебедева А.Г.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения администрации г. Пскова от 10.09.2004 № 3142-р. Устав Предприятия утвержден решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пскова от 11.10.2004.

Для осуществления уставной деятельности Комитетом по управлению муниципальным имуществом по договору использования муниципального имущества на правах хозяйственного ведения от 31.01.2005 № 388а  Предприятию переданы основные средства восстановительной стоимостью              646 857 руб. по состоянию на 01.02.2005  и объекты внешнего благоустройства. Имущество передано по акту приема-передачи и расшифровано в ведомостях приема-передачи основных средств.  

По договору купли-продажи транспортного средства юридическому лицу от 30.03.2007 № 3 Предприятие продало Обществу транспортное средство автомобиль ГАЗ-323810, регистрационный знак Х 213 ВС, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х 8932381050АН2593, цвет буран, двигатель № 40522А 43169686, за 96 584 руб.

На основании соглашения о прекращении взаимных требований от              15.08.2007 Общество  уменьшило задолженность  Предприятия   на сумму              96 584 руб. за оказанные по договору подряда услуги в 2007 году,  Предприятие   уменьшило задолженность Общества за транспортное средство ГАЗ-323810 на сумму 96 584 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2009 года по делу А52-1344/2009  Предприятие  признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначен Иванов Владимир Григорьевич.

Предприятие обратилось в суд с иском о признании сделки купли-продажи имущества предприятия недействительной, поскольку сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения собственника имущества. Просит применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - восстановить задолженность Предприятия перед Обществом, а Общество обязать передать Предприятию автомобиль ГАЗ-323810 либо возместить его стоимость.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002             № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1). Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2). Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, указанные сделки отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки директором Предприятия являлся Лебедев Андрей Геннадьевич. Единственным учредителем Общества   являлась Лебедева Елена Григорьевна, супруга Лебедева Андрея Геннадьевича.    Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности руководителя Предприятия в совершении оспариваемого договора следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение того, что установленный порядок согласования оспариваемого договора был соблюден, Общество представило служебную записку директора Предприятия от 16.03.2007  о продаже автомашины ГАЗ 323810 по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Служебная записка направлена им заместителю мэра г.Пскова. Данная служебная записка передана для проверки председателю КУМИ г.Пскова Антипову В.Л. На спорном договоре купли-продажи от 30.03.2007  имеется отметка о согласовании, подпись председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Антипова В.Л., печать КУМИ г.Пскова.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе упомянутую служебную записку, договор купли-продажи с отметкой о согласовании, суд пришел к выводу о  доказанности  получения согласия собственника имущества Предприятия на заключение оспариваемого договора.  

Основания для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственника о совершении им сделки, в которой имеется заинтересованность директора Предприятия, опровергается материалами дела. Ссылки подателя жалобы  в подтверждение данного довода на Инструкцию по делопроизводству администрации города Пскова, утвержденную распоряжением от 22.09.2005 № 3122-р судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данная Инструкция истцом в суд первой инстанции не представлялась.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как не могут повлиять на законность решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу № А52-6378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном  14» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко