Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А13-19022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-19022/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии истца – предпринимателя Родичева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу № А13-19022/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Родичев Евгений Павлович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Промуголь» (далее - Общество) о взыскании 170 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и          50 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда за задержку оплаты выполненных работ.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. Частичный отказ от исковых требований судом принят.

Решением суда от 12.03.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: Предпринимателем нарушены сроки выполнения подрядных работ, предусмотренных договором от 01.07.2009, в связи с чем ответчик был вправе отказаться от принятия работ; суд отклонил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя и вынес решение в его отсутствие, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон судебного процесса.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу Общества – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 июля 2009 года был заключен договор подряда, согласно которому Общество (Заказчик) поручило, а Предприниматель (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента для углевыжигательной установки «Эколон», расположенной по адресу: г. Харовск, пер. Производственный, д. 5.

Из пункта 2.1 договора следовало, что работы должны быть завершены в срок до 10 августа 2009 года.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составила 500 000 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ по данному договору составлен истцом, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке 24.08.2009. Стоимость выполненных работ определена в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт отказа от приемки выполненных работ со ссылкой на пункт 2 статьи 450 и пункт 3 статьи 708     ГК РФ. Указывает, что, поскольку работы должны были быть завершены          10 августа 2009 года, а акт приемки датирован 24 августа 2009 года, имеет место просрочка исполнения обязательств. Полагает, что в данном случае нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет право ответчику отказаться от принятия их исполнения.

Данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2      статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением работ до предъявления их подрядчиком к приемке.

Поскольку нарушение срока, согласованного сторонами до 10.08.2009 года, составило только 14 дней, исполнение договора не могло утратить для ответчика  интерес вследствие просрочки должника.

Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что после выполнения Подрядчиком договора на строительство фундамента для углевыжигательной установки «Эколон», 31 августа 2009 года между сторонами заключен второй договор подряда, согласно которому Общество (Заказчик) поручило, а Предприниматель (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента под дымовую трубу, а также на изготовление и установку дымовой трубы, расположенной по адресу: г. Харовск,                 пер. Производственный, д. 5.

Работы по данному договору Предпринимателю надлежало завершить в срок до 15 сентября 2009 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 и приложении № 2 к договору в сумме 220 000 руб. 00 коп.

По факту выполнения работ истцом составлен акт от 15.09.2009 года на сумму 220 000 руб. 00 коп.

В претензиях от 14.10.2009 и 07.11.2009, полученных ответчиком соответственно 20.10.2009 и 10.11.2009, Предприниматель потребовал подписать акты и оплатить работы.

Поскольку акты о приемке работ Обществом не подписаны, а оплата работ по договорам произведена частично в сумме 550 000 руб. 00 коп.          (л.д. 38-42), истец обратился в суд за взысканием 170 000 руб. 00 коп. долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Сметы на производство работ сторонами не составлялись, но при этом твердая стоимость выполняемых работ согласована в приложениях № 2 к договорам.

 В силу статьи 720, а также 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Таким образом, при получении от истца актов, ответчик обязан был осмотреть работы и при обнаружении несоответствия их технической документации отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, то истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно счел их односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Строительные площадки были переданы ответчиком Подрядчику по актам, являющимся неотъемлемой частью каждого договора.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных работ составила 720 000 руб., оплата произведена частично, а именно в сумме          550 000 руб. 00 коп., задолженность в сумме 170 000 руб. не погашена, доказательств обратного в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной и подлежащей отклонению ссылку подателя на нарушение судом при вынесении решения принципа равноправия и состязательности сторон.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с этим юридическим лицом, либо руководителя данного юридического лица.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей Общества, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (3 050 руб. 00 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 050 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу № А13-19022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промуголь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 050 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от    05 апреля 2010 года № 41.

Председательствующий

         А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

            А.Я.Зайцева

                Е.В.Носач