Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А13-16598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16598/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Ганина Д.А. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу № А13-16598/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модный стиль» (далее – Общество) о взыскании 135 642 руб. 94 коп., в том числе 69 343 руб. задолженности по арендной плате, 1478 руб. 16 коп. задолженности по компенсации расходов истца на электроснабжение,                 64 641 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда от 24 февраля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Роздухова М.Е. 76 955 руб. 16 коп., в том числе 55 477 руб. задолженность по арендной плате, 1478 руб. 16 коп. задолженности по возмещению расходов истца на электроснабжение, 20 000 руб. неустойки; 3523 руб. 20 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил Роздухову М.Е. из федерального бюджета 855 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания задолженности по арендным платежам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. По его мнению, положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к рассматриваемому спору не применимы, поскольку размер арендной платы не увеличивался в течении года более двух раз, а установлен за весь период аренды в размере 730 528 руб. 94 коп. Суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что арендная плата взыскивается за период с 13.05.2009 по 31.08.2009 в размере 245 127 руб. 94 коп. В счёт погашения задолженности по ней ответчиком внесены денежные средства в сумме 175 784 руб. 94 коп., задолженность составляет 69 343 руб. В связи с этим обжалует решение суда только в части, в которой отказано в удовлетворении требований.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.08.2008 серии 35-СК № 428597 трёхэтажное нежилое административно-торговое здание общей площадью 10623,4 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 100, принадлежит на праве собственности истцу.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 13 мая           2009 года заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель в этот же день передал арендатору по акту приёма-передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 51,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, на срок с 13 мая 2009 года по 31 марта 2010 года для розничной торговли.

Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора, согласно которому обязан своевременно вносить арендную плату в период с 13.05.2009 по 12.06.2009 в размере 64 010 руб. в месяц за все арендуемые помещения, а в период с 13.06.2009 по 31.03.2010 – 69343 руб. (пункт 3.2 договора).

В случае невыполнения принятых на себя арендатором обязательств пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства ответчиком в части своевременной оплаты арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований, указал на то, что арендная плата увеличена истцом в нарушение действующего законодательства, при расчёте неустойки применил статью 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статьи 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в договоре слов и выражений в частности в пункте 3.2, следует, что арендная плата неоднократно увеличивается в течение одного года, что противоречит требованиям законодательства.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте11 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласного которому при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок её исчисления.

  Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

  В силу пункта 1 статьи 192 указанного Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

  Поскольку календарной датой аренды по договору сторонами определено 13.05.2009, то годичный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, начал течь с 14.05.2009 и 13.05.2010 закончился.

Судом установлено, что увеличение арендной платы в спорном договоре аренды предусмотрено с 13.06.2009 и составит 69 343 руб., тогда как договор заключен лишь 13.05.2009 и арендная плата согласована сторонами в размере 64 010 руб.

Таким образом, условие данного договора аренды в части увеличения с 13.06.2009 размера арендной платы является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции правильный, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в спорном договоре условия об увеличении размера арендных платежей несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (0,1%). Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены. В связи с этим апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного статьей 333 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, учитывая принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до 20 000 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля         2010 года по делу № А13-16598/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева