Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А05-1260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1260/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от управления Ярковой В.А. по доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-1260/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Шпаковскому Андрею Ростиславовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                2010 года в удовлетворении заявления управления отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2005 года по делу № А05-12200/05-27 принято к производству заявление должника – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приводино» (далее – предприятие, МУП ЖКХ «Приводино») о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением суда от 17.10.2005  временным управляющим назначен Шпаковский А.Р.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 31 марта                     2006 года по делу № А05-12200/05-27 МУП ЖКХ «Приводино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Шпаковский А.Р.

На основании жалобы администрации муниципального образования «Приводинское» управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он в нарушении пунктов 4-6 статьи 132, пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) организовал и провел открытые торги в форме аукциона социально-значимых объектов, в отношении которых предусмотрен иной порядок реализации, не принял мер по передаче данных объектов в собственность органу местного самоуправления, необоснованно отнес сумму 56 586,36 руб. расходов, связанных с проведением указанных торгов, за счет конкурсной массы должника, а также израсходовал 101 590,80 руб. на арендную плату за нежилые помещения не на цели конкурсного производства.

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 01.02.2010 составлен  протокол об административном правонарушении № 00022910.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Шпаковского А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, исходил из непредставления административным органом достаточных доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В данном случае управление посчитало, что здание школьной котельной с теплотрассой, площадью 231, 4 кв.м, расположенное по адресу: Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Садовая, 11, благоустройство по ул. Кузнецова                  пос. Приводино Котласского района и благоустройство микрорайона по                       ул. Молодежная пос. Приводино Котласского района относятся к социально значимым объектам, реализация которых должны была быть произведена путем проведения торгов в форме конкурса.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами управления в связи с непредоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимяся к системам жизнеобеспечения (социально значимыми объектами).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по делам о привлечении к административной ответственности, возложена на административный орган.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные определяются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование своих доводов управление по указанному факту правонарушения сослалось только на письмо администрации муниципального образования «Приводинское» от 15.12.2009 № 02-06-1550.

В соответствии с данным письмом администрация подтверждает, что благоустройства по указанным выше адресам являются социально значимыми объектами муниципального образования в соответствии частью 6 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

При этом в письме не приведены какие-либо обоснования, подтверждающие, что благоустройства являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Также данным письмом администрация не подтверждает, что     котельная – это социально значимый объектам муниципального образования.

В то же время согласно справке муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 15.02.2010 № 7701/09 указанная котельная не является значимым объектом и с 2005 года не функционирует.

Также из материалов дела следует, что спорные объекты включены в конкурсную массу МУП ЖКХ «Приводино» на основании пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, что не оспаривается управлением и подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства, представленными собранию кредиторов и в Арбитражный суд Архангельской области по делу о банкротстве данного предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 132 Закона № 127-ФЗ регулирует отношения, связанные с имуществом должника, не включаемого в конкурсную массу.

Доказательств тому, что спорное имущество неправомерно включено арбитражным управляющим в конкурсную массу; кредиторами, собранием кредиторов, иными заинтересованными лицами приняты меры к исключению имущества из конкурсной массы; обжалованию действий конкурсного управляющего, суду не представлено.

Кроме того, Управлением не подтвержден какими-либо доказательствами факт проведения арбитражным управляющим открытых торгов в форме аукциона по реализации спорных объектов и их продажи. Из материалов дела следует, что  Шпаковским А.Р. были только поданы объявления о проведении торгов данных объектов.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2010 по делу № А05-12200/05-27 завершено конкурсное производство МУП ЖКХ «Приводино». В соответствии с  отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2010 здание школьной котельной с теплотрассой, расположенное по адресу: Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Садовая, 11, и  благоустройства по ул. Кузнецова и по ул. Молодежная пос. Приводино Котласского района безвозмездно переданы муниципальному образованию «Котласский район».

Из чего следует, что управляющим не были реализованы спорные объекты путем проведения аукциона в нарушении пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ и, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом управления о нарушении арбитражным управляющим  пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, а именно:  израсходование 101 590,80 руб. на арендную плату за нежилые помещения не на цели конкурсного производства.

 Согласно договору аренды нежилого помещения от 08.12.2008, заключенного между предпринимателем Коптевой О.А. (арендодатель) и МУП ЖКХ «Приводино» в лице арбитражного управляющего Шпаковского А.Р. (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору  15,9 кв.м нежилого помещения № 19, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 7.

По договору аренды нежилого помещения от 08.12.2008, заключенного между предпринимателем Коптевой О.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ант-Лес» (далее – ООО «Ант-Лес»)в лице арбитражного управляющего Шпаковского А.Р. (арендатор), арендодатель передал во временное владение