Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А05-1869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1869/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Якушиной О.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-1869/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Задорина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Якушиной О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 115 670 руб. 80 коп., установленного постановлением от 28.01.2010 в рамках исполнительного производства  № 11/26/39547/45/2010, и об уменьшении оставшейся части сбора на 25 процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель Харевич Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 по делу № А05-1869/2010 в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора Задориной И.А. отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора на 39 557 руб. 70 коп.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его в части уменьшения исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств невозможности совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, служащих основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Задорина И.А. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Харевич Е.И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серии АС № 000914078 по делу № А05-8023/2009 о взыскании с Задориной И.А. в пользу Харевич Е.И.              2 260 440 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.01.2010 возбудил исполнительное производство № 11/26/39547/45/2010, установив должнику для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительном документе, 28.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 158 230 руб. 80 коп., что соответствует 7 процентам от суммы задолженности по исполнительному документу  (2 260 440 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При отсутствии определенных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такие обстоятельства регулируются статьей 401 ГК РФ.

 При этом под отсутствием установленных названным Кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже рассмотрены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Сложное финансовое положение, погашение задолженности, рассрочка исполнения судебного акта не являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, Задориной И.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, определенного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено, что Задорина И.А. находится в сложном финансовом положении, кредиторская задолженность превышает             21 млн. руб., что подтверждается материалами дела.

В период с 29.01.2010 по 12.02.2010 она перечислила на счёт службы судебных приставов 418 000 руб., а с 15 по 18 февраля 2010 года погасила задолженность перед взыскателем в сумме 190 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть от размера  исполнительского сбора, что составляет 39 557 руб. 70 коп.

Выводы суда сделаны с учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-1869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Якушиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина