Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А52-6403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6403/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2010 года по делу              №А52-6403/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс») о взыскании 23 787 руб. 18 коп., в том числе 19 336 руб. 67 коп. - задолженность по компенсации расходов по уплате коммунальных услуг, 4450 руб. 51 коп. -пени, начисленные за нарушение сроков оплаты по договору субаренды за период с 10.08.2009 по 01.11.2009.

Решением суда от 29 января 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата коммунальных услуг не включена в оплату арендных платежей, следовательно, ответчик обязан их оплатить. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды от 01.12.2008 № 3 является субарендатором нежилых помещений общей площадью 160 кв.м, находящихся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 41, сроком до 01.11.2009.

Пунктом 5.1 договора определено, что ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части арендной платы (176 000 руб.) и изменяемой части арендной платы (коммунальные платежи).

Стоимость коммунальных услуг и услуг телефонной связи в арендную плату не входит, оплачивается отдельно на основании выставленных счетов. Электроэнергия оплачивается отдельно в соответствии с показаниями электросчетчика на основании выставленных счетов (пункт 5.3.1 договора).

На основании пункта 5.4 договора оплата за коммунальные услуги и электроэнергию субарендатор оплачивает авансом в размере 10 000 руб. в срок до 10 числа месяца. Разница между суммой счёта, выставляемого поставщиком коммунальных услуг и электроснабжающей организацией, и суммой внесенной субарендатором в виде аванса, должна быть оплачена в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Согласие собственника имущества на сдачу его в субаренду получено, что подтверждается письмом от 25.01.2009 (том  1, лист 110).

ООО «Торговый двор» (арендодатель) и ООО «Перспектива Плюс» (арендатор) 01.02.2009 заключили договор субаренды № 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в субаренду часть нежилого помещения площадью 8 кв.м на первом этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, для организации розничной торговли на срок до 31.10.2009.

Арендуемое помещение 01.02.2009 передано арендатору по акту приема-передачи.

Сторонами 01.02.2009 заключен договор субаренды № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в субаренду часть нежилого помещения площадью 25,65 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, для организации розничной торговли на срок до 31.10.2009.

Арендуемое помещение по данному договору 01.02.2009 передано арендатору по акту приема-передачи.

Соглашениями о расторжении договоров субаренды от 31.08.2009 указанные договоры расторгнуты сторонами с указанной даты.

Истец по спорным договорам выставил ответчику счета для оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком требование не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его не - обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры субаренды № 1 и 2 представлены в разных редакциях.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что спорные договоры являются недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку подлинники договоров сторон не представляют собой цельного документа (листы документов не пронумерованы, не прошиты ниткой, узел которой не заклеен бумагой, не содержится запись о количестве листов в документе, подпись и оттиск печати лица, прошившего документ).

Следовательно, сторонами условие о порядке и размере компенсации расходов истца по оплате коммунальных услуг не согласовано и является спорным.

  Между тем статьей 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Истец (субарендатор) согласно заключённому договору субаренды от 01.12.2008 № 3 обязан оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг и услуг телефонной связи, которые не входят в арендные платежи.

При таких обстоятельствах с учетом статьи 432 ГК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае размер арендной платы установлен с учетом возмещения арендатором арендодателю расходов по коммунальным и эксплуатационным платежам и не подменяет её.

Данное условие соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающей, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик платил истцу по двум договорам за 33,65 (8 + 25.65) кв.м арендную плату по                                              50 475(12 000 + 38 475) руб. 00 коп. ежемесячно.

Истец за предъявляемый период за данную площадь также вносил арендную плату по договору субаренды от 01.12.2008 № 3, ежемесячный размер которой составил меньшую сумму, чем было получено им от ответчика.

Более того, судом первой инстанции установлено, что арендуемое ответчиком помещение не имеет отдельных приборов учета потребления электроэнергии, тепла и воды.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму в предъявляемый период. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сдавая помещения в субаренду ответчику, истец получал прибыль, следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Таким образом, при отказе во взыскании основного долга требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2010 года по делу № А52-6403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева