Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А66-10963/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10963/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любые стройматериалы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу                № А66-10963/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»                      (далее - ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любые стройматериалы» (далее - ООО «Любые стройматериалы») с иском о взыскании 259 909 руб. 18 коп., в том числе 204 689 руб. 82 коп. задолженности по оплате товаров на основании договоров купли-продажи от 15.06.2009 № 99/25;  от 16.06.2009 № 99/27; от 19.06.2009 № 99/28, а также 55 219 руб. 36 коп. договорной неустойки за просрочку платежа в период с 19.08.2009 по 15.09.2009, а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после неоднократного увеличения исковых требований в части договорной неустойки просил взыскать с ответчика 204 689 руб. 82 коп. задолженности по оплате товаров, 293 157 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.08.2009 по 04.02.2010, а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 марта 2010 года с ООО «Любые стройматериалы» в пользу ООО «Стройуниверсал» взыскано 204 689 руб. 82 коп. задолженности, 100 000 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. судебных расходов,                        5593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с                     ООО «Любые стройматериалы» в федеральный бюджет взыскано 5863 руб. государственной пошлины.

ООО «Любые стройматериалы» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что истец во исполнение пункта 5.1 договоров не представил суду доказательств направления претензии об уплате неустойки,  в связи с чем считает требование об уплате неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Стройуниверсал» (поставщик) и ООО «Любые стройматериалы» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.06.2009 № 99/25, от 16.06.2009 № 99/27, от 19.06.2009 № 99/28, по условиям которых их предметом являются товары промышленно-строительной группы, указанные в соответствующей накладной на определенную в договоре сумму.

В силу пунктов 1.2, 4.1 договоров покупатель должен оплатить принятый товар в течение 60 календарных дней со дня поставки.

При несвоевременной оплате товара покупатель обязуется оплатить по письменному распоряжению поставщика неустойку (пеню) в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента направления поставщиком покупателю соответствующей претензии (пункты 5.1 названных договоров).

Во исполнение условий договоров истец по накладным от 15.06.2009                      № 1911, от 16.06.2009 № 1924, от 19.06.2009 № 1959 отпустил ответчику строительные материалы на сумму 448 870 руб. 24 коп.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком в сумме       244 181 руб. 12 коп.

В связи с наличием задолженности в размере 204 689 руб. 82 коп. истец 19.08.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пунктов 5.1 договоров заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 293 157 руб. 45 коп. за просрочку оплаты в период с 19.08.2009 по 04.02.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 данного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки определено истцом в соответствии с положениями пунктов 5.1 договоров.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие названных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки до 100  000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы на отсутствие доказательств направления в его адрес претензии приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. С его оценкой, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении вопроса о возложении на ответчика судебных расходов (в том числе по оплате истцом услуг представителя), судом первой инстанции не допущено. В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал об отказе в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить текст резолютивной части решения следующим содержанием: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу № А66-10963/2009 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любые стройматериалы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева