Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А05-17797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-17797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Ржавитиной Н.В. по доверенности от 05.10.2009, Кубенина Д.А. по доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу № А05-17797/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-3» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - Администрация) о взыскании 2 304 157 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2007 № 44 (с учетом увеличения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика».

Решением суда от 10 марта 2010 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что после ввода объекта в эксплуатацию Администрация неоднократно выставляла претензии Обществу по устранению нарушений и недоделок, допущенных при строительстве объекта, но на сегодняшний день эти нарушения не устранены. Согласно контракту некачественно выполненные и не принятые заказчиком  работы оплате не подлежат. Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Администрацией не согласован.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение суда от 10.03.2010 по делу № А05-17797/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СМТ-3» отказать.

Общество, областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2007 года между Администрацией  в лице областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 44, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту            «12-квартирный жилой дом по ул. Чехова - ул. Белинского в г. Вельске (дом    № 1), заказчик обязался принять выполненные работы, а Администрация  - оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 контракта от 28.08.2007 № 44 сторонами согласована стоимость работ - 15 142 900 руб.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 контракта от 28.08.2007 № 44 оплата работ производится на основании справки по форме КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры подрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно; окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов производится не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Материалами дела подтверждено, что общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Промежуточные акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны представителями областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика».

Сам объект строительства сдан в эксплуатацию 27.11.2008, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 27.11.2008 № 3, подписанным со стороны заказчика – директором  областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» Устиновым В.В., исполняющего обязанности главы муниципального образования Кубениным Д.А., со стороны подрядчика – исполнительным директором ООО «СМТ-3» Абдурахмановым З.Ф.,  со стороны субподрядчика – директором ООО «Вельскстрой» Руфовым В.А.

Акт подписан представителями заказчика без замечаний (л.д.17-19).

В пунктах 9 и 10 акта указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о приемке после  индивидуального испытания и комплексного опробования. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями

Обществом и заказчиком (областным государственным учреждением «Дирекция областного заказчика-застройщика») 19.05.2009 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму                 2 304 157 руб. 41 коп (л.д.20-21).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.05.2009 № 71 на указанную сумму.

Администрация выполненные истцом работы не оплатила, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что Администрация по условиям муниципального контракта приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ. Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, определенном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после ввода объекта в эксплуатацию Администрация неоднократно выставляла претензии Обществу по устранению нарушений и недоделок, допущенных при строительстве объекта, но на сегодняшний день нарушения не устранены. При этом ссылается на пункт 5.5 муниципального контракта № 44, согласно которому некачественно выполненные работы и не принятые заказчиком оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, данный довод подателя жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Все работы по контракту ответчиком были приняты, акты подписаны без замечаний и оговорок, поэтому в силу пункта 3.4 контракта у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ в установленный контрактом 15-дневный срок с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Претензии к качеству возникли у ответчика после сдачи дома в эксплуатацию. Так, обнаружено подтопление подвала грунтовыми водами в районе 1 подъезда, неисправность наружного остекления заполнения оконного проема балконной двери в кв.3, отсутствие плафона на осветительном приборе в лестничной клетке на 1 этаже при в входе в подъезд районе 2 подъезда, неисправное состояние лестницы, неисправность КИП (в тепловом пункте отсутствуют приборы учета тепловой энергии) и др.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.5 муниципального контракта определено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

         На вопрос суда представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело по иску Администрации к ООО «СМТ-3» о возложении на ООО «СМТ-3» обязанности устранить выявленные недостатки в работе.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу № А05-17797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

     Е.В.Носач