Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А66-4939/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А66-4939/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу № А66-4939/2005 (председательствующий Нофал Л.В., судьи Головина Т.И. и Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2005 года по делу № А66-4939/2005 государственное унитарное предприятие «Облжилкомхоз» (ИНН 6903030247, ОГРН 1036900070283, далее – ГУП «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович. В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 07 октября 2009 года на срок до 15 ноября 2009 года.

Конкурсный управляющий Верещак Николай Павлович 01 декабря 2009 года представил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года конкурное производство в отношении ГУП «Облжилкомхоз» завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что рассмотрение жалобы Уполномоченного органа по существу заявленных требований имеет принципиальное значение для рассмотрения вопроса о возможности завершения конкурсного производства. Однако суд в судебном заседании 04 марта 2010 года ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства необоснованно отклонил, чем лишил Уполномоченный орган права на защиту интересов в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Верещак Николай Павлович в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим (согласно его отчету) осуществлены следующие мероприятия: приняты меры к выявлению кредиторов должника и их уведомлению об открытии конкурсного производства; публикация сообщения в Российской газете; ведение реестра кредиторов; розыск и инвентаризация документации и имущества должника; оценка имущества должника; формирование конкурсной массы; закрытие счетов должника в кредитном учреждении; составление ликвидационного баланса ГУП «Облжилкомхоз»; переданы сведения в органы Пенсионного фонда.

Ссылаясь на то, что принятые меры положительного  результата не дали, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным, а доводы подателя жалобы – несостоятельными.

В реестр требований кредиторов включены установленные судом требования кредиторов в сумме 16 239 101 руб. 88 коп., в том числе 7 837 332 руб. 45 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения. Входившее в состав имущественного комплекса ГУП «Облжилкомхоз» имущество включено в конкурсную массу и реализовано на сумму 4 966 136 руб. На основной счет должника в ходе процедуры банкротства  поступили денежные средства в размере 6 605 807 руб. 43 коп. Указанные средства направлены на финансирование процедуры банкротства. Иных источников пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не выявлено.

Статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства

В соответствии с частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в полном объеме по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, а также в связи с принятием конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных мер в рамках конкурсного производства и представлением исчерпывающих сведений о ходе последнего, суд считает, что конкурсное производство подлежит завершению.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что конкурсное производство не может быть завершено до рассмотрения жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд необоснованно отклонил в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Облжилкомхоз» 16 сентября 2009 года. Определением от 21 сентября 2009 года судебное заседание по вопросу рассмотрения данной жалобы назначено на 20 октября 2009 года.

Определением суда от 07 октября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 15 ноября 2009 года.

Определением от 20 октября 2009 года судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего отложено на 19 ноября 2009 года в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Верещака Н.П. Определением от 19 ноября 2009 года судебное заседание отложено на 17 декабря 2009 года по ходатайству Уполномоченного органа для анализа документов, дополнения жалобы и представления дополнительных материалов. Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал. Определением суда от 17 декабря 2009 года судебное заседание по вопросу рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего отложено на 04 февраля 2010 года. В судебном заседании 04 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 11 февраля 2010 года, а определением суда от 11 февраля 2010 года рассмотрение жалобы отложено на 11 марта 2010 года.

От конкурсного управляющего 01 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий. Определением суда от 14 декабря 2009 года судебное заседание по вопросу рассмотрения указанного ходатайства назначено на 28 января 2010 года, а определением от 28 января 2010 года – отложено на 04 марта 2010 года. В указанном судебном заседании судом проверена обоснованность ходатайства и конкурсное производство завершено.  При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела в судебном заседании 04 марта 2010 года и, соответственно, для продления конкурсного производства не имелось. Кроме того, истек установленный статьей 124 Закона о банкротстве срок на рассмотрение дела о банкротстве.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу № А66-4939/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина