Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А13-15554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                              г. Вологда                   Дело № А13-15554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая  Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильева Александра Альбертовича Бороданкова Н.А. по доверенности от 17.11.2009, от индивидуального   предпринимателя Кочурова Николая Алексеевича Пискунова А.А. по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от  10 февраля 2010 года по делу  № А13-15554/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Альбертович (далее – Васильев А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочурову Николаю Алексеевичу (далее – Кочуров Н.А) о расторжении предварительного договора купли-продажи  от 08.08.2008 и взыскании 1 147 333 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением от  10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Васильева  А.А. в федеральный бюджет 3 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Васильев  А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального права,   не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, именно финансовый кризис и возникшая в связи с ним неблагоприятная финансовая ситуация привели к существенному изменению обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении предварительного договора. Наступление данной ситуации  истец не мог предположить, что также свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Основной договор купли-продажи в установленный срок не заключен, предложения о заключении договора, как и проекта данного договора до указанного срока ответчик  не направил.

Представитель  Васильева  А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Кочуров  Н.А. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как    следует  из   материалов     дела, Кочуров Н.А. (продавец) и Васильев А.А. (покупатель) 08.08.2008 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и гаража-мастерской в редакции протокола разногласий.

Согласно  пунктам 1.1, 1.2 и 1.3  договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 4085 кв.м  с кадастровым номером 35:05:05030071:0016 и гаража-мастерской общей площадью 611,9 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Механизаторов, дом 14.

В соответствии  с  пунктом   2.1    стороны оценили  земельный участок  2 000 00 руб., гараж-мастерскую –  2 500 000 руб., общая стоимость  продаваемого имущества  - 4 500 000 руб.  Цена является окончательной и при заключении основного договора может быть изменена только по соглашению сторон.

В пунктах  2.2 и 2.3 стороны  установили  следующий порядок  расчетов  по  предварительному  договору: 1 300 000 руб.  Васильев А.А. выплачивает Кочурову Н.А.  при заключении настоящего договора, факт получения  денег  должен  быть  подтвержден  продавцом  соответствующей распиской; дальнейшие платежи  устанавливаются сторонами в соответствии с графиком платежей, который  предусматривает платежи с 30.09.2008 по 15.09.2009. Окончательная  сумма за имущество в размере 1 500 000 руб. уплачивается  покупателем  при заключении основного договора.

Согласно пункту 3.1  основной договор купли-продажи   имущества  должен  быть заключен не позднее 15.09.2009. До указанной даты  продавец  обязуется  не совершать с другими  партнерами сделок  в отношении  имущества, указанного в пункте 1.1  настоящего предварительного договора.

В соответствии с  пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 отказ  от заключения основного договора возможен  только по взаимному  согласию сторон. Сторона, необоснованно отказавшаяся от заключения основного договора,  обязана уплатить  другой стороне неустойку в размере 20 % от суммы  сделки и  все  причиненные убытки. В случае отказа  продавца  от заключения  основного договора  либо досрочного расторжения   настоящего договора по инициативе продавца, Кочуров Н.А.  возмещает   Васильеву А.А.  стоимость  неотделимых  улучшений имущества, указанного в пункте 1.2 и 1.3 договора, произведенных  покупателем в период действия  настоящего договора.

Уплата  неустойки   и   убытков      виновной стороной не лишает  другую сторону    права     на    обращение     с иском в  суд с требованием  о понуждении  заключить  основной договор на условиях предварительного договора (пункт  4.2).

Стороны 08.08.2008 подписали график  платежей к предварительному договору  купли-продажи.

В период с  мая 2008 года по  январь 2009 года  покупатель уплатил продавцу  1 147 333 руб. 32 коп., что подтверждается  представленными расписками.

Истец 19.10.2009 направил ответчику  письмо  о расторжении  предварительного договору в течение трех недель с момента  его получения.

Ответчик в ответе на указанное письмо  сообщил об отказе  от предложения истца о расторжении  предварительного договора и  предложил  заключить  основной договор купли-продажи.

Определением  от 29.10.2009 по делу № 2-422/2009    Кирилловского районного   суда    Вологодской области  производство по делу по иску Кочурова Н.А. к  Васильеву А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и гаража-мастерской, взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и иску (встречному) Васильева А.А. к Кочурову  Н.А. о расторжении предварительного договора  купли-продажи земельного участка и гаража-мастерской  прекращено   в связи с неподведомственностью споров  суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, возникших после заключения предварительного договора, а также на  ничтожность  условия  данного договора об оплате  в силу статей 168 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец 02.11.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора; оснований для взыскания с ответчика 1 147 333 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту  1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной    договор,  он   не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429           ГК РФ).

Доводы подателя  о том, что до 15.09.2009 основной договор купли-продажи заключен не был, предложение о заключении договора и его проект до указанного срока ответчиком  не направлялись, не принимаются во внимание как не соответствующие   обстоятельствам дела.

Из материалов дела  видно, что  до 15.09.2009  между сторонами состоялась переписка, содержащая взаимные претензии и предложения по порядку исполнения предварительного договора и заключению основного договора купли-продажи.

Кроме того, ответчик обращался в  суд общей юрисдикции с иском о понуждении к заключению  договора купли-продажи по условиям  предварительного договора. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственостью спора данному  суду.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик  предпринимал попытки  для  выполнения  условий  предварительного договора, не заключение  основного   договора    в   установленный  срок  произошло не по вине  Кочурова  Н.А.

Таким образом,  оснований считать предварительный договор от 08.08.2008 прекращенным в связи с не заключением основного договора не  усматривается.

Апелляционная инстанция также находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения  данного договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2  приведенной статьи предусматривает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно вышеуказанных  условий, при которых договор  может быть расторгнут  в судебном порядке, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Приведенные в жалобе доводы по существенному изменению обстоятельств были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной  инстанции не имеется.

Довод  подателя жалобы о значительном снижении рыночной стоимости  недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, по сравнению  с рыночной  стоимостью данного имущества на момент заключения  указанного договора, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора.

При  заключении предварительного договора стороны самостоятельно  определили стоимость продаваемого имущества и порядок оплаты, а также установили значительный период времени, в течение которого должен быть заключен основной договор (с 08.08.2008 по 15.09.2009).

В данном случае стороны, определяя  условия предварительного договора именно таким образом, взяли на себя  определенный предпринимательский риск наступления возможных изменений  обстоятельств в течение более одного года.

Довод  истца о  ничтожности условия  предварительного договора от 08.08.2008 об оплате  в силу статей 168 и 429 ГК РФ является необоснованным, так как условия  договора определяются сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Несоответствия  указанного  истцом условия  статье 429 ГК РФ не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом  норм процессуального права при рассмотрении  ходатайства о назначении по делу  экспертизы не соответствует  материалам дела.

Из протокола судебного заседания от  17.01.2010 видно, что суд  первой инстанции  отклонил ходатайство  истца о назначении по делу экспертизы по определению  рыночной стоимости  имущества по состоянию на 08.08.2008 и 20.09.2009, поскольку в материалах дела  достаточно  доказательств  для вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционная инстанция  полагает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства  не имеется.

Аналогичное ходатайство также заявлено истцом в письменном виде и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Протокольным определением  суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. В данном случае при рассмотрении  дела  не возникло вопросов, для разъяснения которых требуются специальные  знания. Обстоятельства, для  установления которых  истец заявил  данное ходатайство, не подлежит установлению  при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении иска о  расторжении предварительного договора истцу отказано правомерно, оснований для взыскания неосновательного обогащения,  которое   представляет   собой    ранее перечисленные Васильевым А.А. платежи по данному договору, не  имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено. В связи с этим  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  10 февраля            2010 года по делу  №  А13-15554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Романова

А.Н. Шадрина