Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А05-659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                            г. Вологда                    Дело  № А05-659/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года по делу       № А05-659/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 по делу № А05-659/2010 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Савченко Т.И. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «BMW» (полиэтиленовые пакеты чёрного цвета с надписью «Ваш лучший выбор», 50 кг, «Super bag» и комбинированные товарным знаком «BMW», в количестве 751 штуки согласно протоколу изъятия от 04.12.2009), находящегося на хранении в Управлении внутренних дел Архангельской области по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, кааб. 417.  

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010, принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменённого правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области и судом первой инстанции процедуры привлечения к ответственности.

ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, приведённые предпринимателем несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя  (лицензионного договора на право использования товарных знаков) предлагала к продаже товар, маркированный товарными знаками «BMW», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10    КоАП РФ. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности им и судом соблюдена. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 по делу №А05-659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савченко Т.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 04.12.2009 должностными лицами ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области и государственным таможенным инспектором проведена совместная проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Савченко Т.П. магазина «Упаковка», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3.

При осмотре помещения и находящихся там вещей, принадлежащих предпринимателю, административным органом составлен протокол от 04.12.2009, в котором зафиксирован факт нахождения на реализации в названной торговой точке полиэтиленовых пакетов черного цвета в количестве 751 штуки с размещенными на них изображениями товарных знаков «BMW».

Указанный товар изъят (протокол изъятия от 04.12.2009).

Старший инспектор ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области, рассмотрев материалы по факту оптовой торговли в магазине «Упаковка» полиэтиленовыми пакетами с незаконно размещенными на них комбинированными и словесными товарными знаками, принадлежащими компании «BMW», вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2009, из которого следует, что предприниматель в нарушение статей 1229, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустил реализацию вышеуказанного товара с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй.

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьёй 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция названной нормы определяет в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

  Из изложенного следует, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

  Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что в Российской Федерации интересы правообладателя комбинированного товарного знака «BMW» представляет компания «Bayerishe Motoren Werke AG» (Петуэлринг, 130, 80809 Мюнхен, Германия), что подтверждается свидетельствами № 30229, 278953, 270909.

Товарные знаки «BMW» имеют международную регистрацию № 673219 (в отношении эмблемы BMW) и № 663925 (в отношении букв BMW), которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении классов Международной классификации товаров и услуг 01-18,    20-30, 32-42, в том числе в отношении пластиковых упаковочных материалов (16 класс).

Согласно пояснениям представителя компании «Bayerishe Motoren Werke AG» от 11.01.2010 (л.д. 48) полиэтиленовые пакеты являются контрафактным товаром, поскольку не соответствуют оригинальным пакетам, производимым компанией, по материалу, размерам, дизайну, нанесенному рисунку, а также размеру и месту расположения товарных знаков; компания не производила изъятые пакеты и не уполномочивала третьих лиц на производство полиэтиленовых пакетов и нанесение на них товарных знаков «BMW»; не предоставляла Савченко Т.И. права на продажу полиэтиленовых пакетов, маркированных товарными знаками «BMW». Полиэтиленовые пакеты формы «майка» с комбинированными и словесными товарными знаками «BMW» компанией в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого ему правонарушения является правильным, подтверждён материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр помещений и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие предпринимателя в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 27.8 названного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 указанной статьи КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только предпринимателя, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 04.12.2009 подписан должностными лицами, его составившим, понятыми и присутствовавшей при проведении проверки оператором Царевой О.В.

Представителем предпринимателя в данном случае явилась его работник - оператор Царева О.В. (л.д. 35-36) независимо от того, уполномочивалась она предпринимателем или нет. О факте её трудовых отношений с предпринимателем свидетельствует трудовой договор от 01.01.2009 и объяснение Царевой О.В. от 04.12.2009.