Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А13-12804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А13-12804/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от истца Бороздиной Е.С. по доверенности от 19.01.2010                № 18, от ответчика Кузнецовой О.С. по доверенности от 26.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                      29 января 2010 года по делу № А13-12804/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор»» (далее - ОАО «ВФК «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее - ООО «РУК») о взыскании                   190 353 руб. 36 коп. задолженности, в том числе  185 168 руб. 64 коп. основного долга и 5184 руб. 72 коп. пеней, а также о возложении обязанностей на ответчика выполнить условия пункта 3.2.11 договора от 10.12.2008 № 530/08 в срок не позднее 3-го квартала 2009 года.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 26.01.2010, просил взыскать с ответчика  81 394 руб.                 47 коп. задолженности за сверхлимитное водопотребление за 1 и 2 квартал  2009 года, 14 005 руб. 50 коп.  пени за период с 14.09.2009 по 26.01.2010, а также просил обязать ответчика выполнить условия пункта 3.2.11 договора от 10.12.2008 № 530/08 в срок не позднее 2-го квартала 2010 года. Уточнение исковых требований принято судом.

  Разрешая спор, суд первой инстанции установил сверхлимитное водопотребление ООО «РУК»  и решением от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). 

ООО «РУК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Считает, что факт превышения норм потребления питьевой воды не имел место быть. Указывает, что ответчик не имеет законных прав и полномочий, для ограничения потребления холодной питьевой воды в объемах потребления. Заявляет, что потребляемое количество питьевой воды в 2009 году соответствует рассчитанным нормам потребления, не превышая их.

Представитель ООО «РУК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ВФК «Новатор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «РУК»  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «РУК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 ОАО «ВФК «Новатор» (Предприятие) и ООО «РУК» (Абонент) заключили договор № 530/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, соответствующей требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01, в размере не более установленного лимита в количестве 42 000 куб.м/год, поддерживать на границе эксплуатационной ответственности водопровода Предприятия давление 25 м.вод.ст. и принимать, отводить, очищать сточные воды через системы коммунальной канализации Предприятия от Абонента в количестве не более 42 000 куб.м/год.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 Абонент обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и сброса сточных вод, контролировать лимит использования питьевой воды и лимит поступления сточных вод.   

Абонент обязан производить оплату израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании выставленных счетов-фактур и согласно условиям настоящего договора (пункт 3.2.21 договора), обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета хозяйственно-питьевой воды и сточных вод (пункт 3.2.11 договора).

Порядок и сроки оплаты между сторонами установлены разделом 3 договора, ответственность сторон - разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора Абонент рассчитывается за отпуск питьевой воды и прием сточных вод путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, по выставленным счетам-фактурам. При неоплате в 30-ти дневный срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за превышение лимита водопотребления Абонент производит повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа за каждый кубометр воды.

Истцом выявлено превышение ответчиком лимита водопотребления  в 1 и 2 кварталах 2009 года, произведен расчет повышенной платы.

Вместе с тем, предъявленные истцом счета-фактуры от 22.07.2009                   № СФ-08-006198 и № СФ-08-006199 ответчиком не оплачены.

Претензию истца от 30.07.2009 № 1631-юр с просьбой выполнить условия договора в срок не позднее 3-го квартала 2009 года и погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.   

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составила 185 168 руб. 64 коп., на день рассмотрения дела -  93 183 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом произведен перерасчет объема сверхлимитного водопотребления за 1 и 2 кварталы                     2009 года, в результате чего сумма задолженности за сверхлимитное водопотребление за 1 квартал 2009 года составляет 9231 руб. 47 коп., за                      2 квартал 2009 года - 72 163 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В пункте 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999                № 167 утверждены Правила № 167.

  В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Согласно пункту 13 Правил № 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом к числу существенных условий договора отнесены, в том числе, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды; порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 данных Правил).

Пунктом 3.1.1 договора от 10.12.2008 № 530/08 установлен годовой лимит отпускаемой питьевой воды, который составляет 42 000 куб.м/год.

В приложении № 7 указанного договора стороны установили поквартальные лимиты водопотребления, которые составляют 10 500 куб. м в квартал, итого 42 000 куб. м/год.

Поскольку сторонами согласованы поквартальные лимиты водопотребления, суд обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности исчисления превышения лимитов водопотребления по итогам квартала.

  Из материалов дела следует, что общий объем питьевой воды, потребленной ответчиком сверх утвержденного лимита, составил в 1 квартале 2009 года – 247,36 куб.м, во 2 квартале 2009 года – 1933,63 куб.м.  Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 31.01.2009 (том 1, лист 75), от 28.02.2009 (том 1, лист 74), от 31.03.2009 (том 1, лист 73), от 30.04.2009 (том 1, лист 72), от 31.05.2009              (том 1, лист 71), от 30.06.2009 (том 1, лист 70), согласно которым ответчик без возражений принял услуги по водоснабжению в объемах, определенных истцом.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о неправомерном включении в объем воды, отпущенной по договору от 10.12.2008 № 530/08 объема горячей воды, поскольку по договору от 10.12.2008 № 531/08 на отпуск тепловой энергии истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

Для договора энергоснабжения является существенным условие о количестве отпускаемого ресурса.

По договору № 531/08 истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, учет которой осуществляется в Гкал. Объем отпуска горячей воды указанным договором не предусмотрен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках договора № 531/08 ответчику отпускалась тепловая энергия на подогрев воды, а вода непосредственно  отпускалась по договору № 530/08.

Постановлением Главы сельского поселения Самотовинское Великоустюгского муниципального района от 28.11.2008 № 64 утвержден тариф на водоснабжение для ОАО ВФК «Новатор», который составил  9 руб.  33 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.6 договора за превышение лимита водопотребления предусмотрена оплата в пятикратном размере действующего тарифа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора водопользования от 19.03.2008  № 202, заключенным ОАО «ВФК «Новатор» и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающий установленный договором объем забора (изъятие) водных ресурсов, ОАО «ВФК «Новатор» обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за пользование водным объектом.

В связи с тем, что ответчиком в однократном размере указанный объем был оплачен по ранее выставленным счетам-фактурам, истец правомерно рассчитал и предъявил к взысканию повышенную плату в четырехкратном размере действующего тарифа в сумме 81 394 руб. 47 коп., в том числе за                 1 квартал 2009 года в сумме 9231 руб. 47 коп. (247,36 куб.м х 9 руб. 33 коп. х 4), за 2 квартал 2009 года - 72 163 руб. 00 коп. (1933,63 куб. м х 9 руб. 33 коп. х 4).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате сверхлимитного водопотребления не погашена.

Кроме того, на основании пункта 5.4 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 14 005 руб. 50 коп. за период с 14.09.2009 по 26.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме  14 005 руб. 50 коп. за период с 14.09.2009 по 26.01.2010.

  В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пеней в сумме 14 005 руб. 50 коп. 

  Истцом также заявлено требование о возложении обязанностей на  ответчика выполнить условия пункта 3.2.11 договора в срок не позднее 2-го квартала 2010 года.

  Суд первой инстанции правомерно на основании